Україна

 АПЕЛЯЙІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1190 / 2006 г.                            Пред-щий в 1 инстанции Стас Л.В.

Категория                                                            Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2006    года    Судебная    палата    по    уголовным    делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Джулая А.Б.

Судей       Кулаковского А.О., Балабана В.Ф.

с участием прокурора       Щербины СИ.

и адвоката       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 29 мая 2006 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Одесской области от 12.10.2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.2, 370 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2005 года в отношении декана экономико-правового факультета ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по ст.368 ч.2 УК Украины по факту вымогательства им взятки в сумме 5000 долларов США у ОСОБА_3 за решение вопроса о пересдаче вступительных экзаменов и поступлении ОСОБА_5 на первый курс вышеуказанного факультета.

Как указывается в постановлении суда, в ходе расследования дела, установлено, что за период январь-август 2005 года сотрудниками УГСБЭП УМВД Украины в Одесской области Русавским А.П. и Бунецким А.А. с целью создания мнимого благополучия в осуществлении возложенных на них     обязанностей     по     осуществлению     борьбы     с     коррупцией     и

взяточничеством, умышленно, неоднократно были созданы обстоятельства и условия вызывающие предложения к даче и получению взятки.

Для осуществления своих целей Русавский А.П. и Бунецкий А.А., используя свое должностное положение, вовлекли к совершению провокационных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые, действуя согласованно 6.08.2005 г. передали ОСОБА_4. денежные средства в размере 5000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Русавского А.П. и Бунецкого А.А. признаков совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.370 УК Украины, а в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 -признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.2, 370 ч.2 УК Украины.

В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления местного суда. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не было достаточных оснований, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.370 ч.2 УК Украины, она, не являясь должностным лицом, не может выступать в качестве субъекта преступления. Кроме того, в ее действиях отсутствуют, по мнению апеллянта, и все другие признаки состава преступления.

Заслушав докладчика, ОСОБА_3 и ее представителя, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения по данной жалобе.

Обжалуемое постановление Приморского районного суда от 29.05.2006 года не мотивировано. Суд, сославшись на то, что, изучив материалы уголовного дела, которые не обозревались в судебном заседании в силу тайны досудебного следствия, пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит. При этом указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.368 ч.2 УК Украины установлено участие ОСОБА_3 в провокации взятки.

При этом постановление суда не содержит анализа, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.2, 370 ч.2 УК Украины в соответствии со ст.94 УПК Украины.

Судом не дана оценка доводам заявительницы, что в ее действиях отсутствует состав преступления в совершении которого она обвиняется, в том числе, что она не является субъектом данного преступления.

Суд ограничился констатацией того, что он считает, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Русавского А.П. и Бунецкого А.А. признаков совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.370 УК Украины, а в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 - признаков совершения преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.2, 370 ч.2 УК Украины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 29 мая 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.2, 370 ч.2 УК Украины - отменить.

Материалы дела направить в Приморский районный суд г.Одессы на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.