Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1138/ 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Потапчук В. А.
Категория Докладчик: Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Джулая А.Б.
Судей Кулаковского А.О., Балабана В.Ф.
с участием прокурора Стоянова К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 5 июня 2006 года, которым удостоверена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление начальника Одесской таможни от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза, по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2006 года в Одесский морской порт из Китая от фирмы
«Shenzgen OM Star Bicycle Co LTD» на теплоходе «Norasia Odessa», в
коробках, помещенных в контейнеры, прибыл груз, который по ордерному
коносаменту SKWODS 601675 (без указания грузополучателя) значился
отправителем - китайской фирмой, как запасные части для велосипедов.
Распорядителем указанного груза (согласно коносамента) отправитель назначил Украинскую фирму ООО «Вал Малтима» г.Одессы.
26 февраля 2006 года указанный груз, согласно письма распорядителя
ООО «Вал Малтима» был направлен грузополучателю ОСОБА_1,
который его выкупил и приступил к таможенному оформлению.
6 и 7 марта 2006 года инспекторы Одесской таможни на основании письма УБОП УМВД Украины в Одесской области произвели осмотр указанного груза, в результате чего было подтверждено, что в коробках находится груз, который был указан в коносаменте и заявлен для
таможенного осмотра - запасные части для велосипедов (седла, рамы, вилки, шины и т.д.).
Изъяв из каждой коробки по образцу запасные части и устройства в ОНИИСЭ для установления кода УКТ ВЭД. В заключении от 10.03.2006 года эксперт указал, что с учетом представленных запчастей и устройств велосипедов следует считать, что через таможенную границу перемещался разобранный велосипед, в связи с чем код УКТ ВЭД перемещенного товара следует учитывать, как велосипед двухколесный в некомплектном и незавершенном состоянии.
13 марта 2006 года инспектором Одесской таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил №0170-06 в отношении неустановленного лица, которое, по его мнению, совершило административное правонарушение - совершило действия направленные на перемещение через таможенную границу Украины товаров (запасных частей для велосипедов) с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу, как основания для его перемещения, коносамента SKWODS 601675, который содержит неправильные данные относительно наименования груза. Согласно указанного протокола, груз -запасные части для велосипедов, был изъят Одесской таможней.
Вместе с тем, указанный протокол был составлен без учета решения от 14.03.2006 г. отдела номенклатуры и классификации товаров Одесской таможни о признании кодов УКТ ВЭД товара, который значился в коносаменте SKWODS 601675, был задекларированным и заявленным для таможенного контроля. Согласно указанного решения через таможенную границу Украины перемещались указанные в коносаменте SKWODS 601675 предметы, которые принадлежат к запчастям, устройств велосипедов и классифицируются по другим, чем указанным экспертом, кодом УКТ ВЭД.
В дальнейшем, учитывая, что с перемещенных через таможенную границу Украины запасных частей для велосипедов, после таможенного оформления можно собрать 5258 запасных частей для велосипедов, которые по рыночной стоимости могут составлять 557610 грн., заместитель начальника Одесской таможни решил, что указанные в коносаменте SKWODS 601675 товары перемещались через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу, как основание для его перемещения, документов, которые содержат неправдивые данные - под видом двухколесных велосипедов, по его мнению, были указаны запасные части к велосипедам.
У указанным лицом 15.03.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины в отношении неустановленных лиц, которые перемещали указанный товар. Данное постановление было отменено Малиновским районным судом г.Одессы постановлением от 22.03.2006 г. по жалобе ОСОБА_1 Определениям апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2006 года постановление местного суда оставлено без изменения.
12 мая 2006 года начальник Одесской таможни повторно рассмотрел административный материал (протокол №0170-06) по признакам ст.352 ТК Украины и вновь возбудил аналогичное уголовное дело по факту контрабанды груза велосипедов двухколесных в разобранном состоянии в количестве 5258 шт., общей стоимостью 557610,90 грн., по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины, со ссылкой на то, что 10.05.2006 года Одесской таможней из прокуратуры Одесской области получены материалы дополнительной проверки УБОП УМВД Украины в Одесской области, в которых содержатся вновь полученные данные свидетельствуют о том, что был осуществлен факт перемещения через таможенную границу Украины велосипедов в разобранном состоянии, с предоставлением таможенному органу, как основания для их перемещения документов, содержащих неправдивые сведения.
Отменяя постановление начальника Одесской таможни о возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года, суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч.2 ст.8 УК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Орган дознания на указанный момент владел информацией о том, что товар через таможенную границу перемещал ОСОБА_1, кроме того, в соответствии со ст.94 ч.2 УК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии признаков преступления. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела орган дознания не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины. Кроме того, в компетенцию начальника таможни не входит рассмотрение административных дел.
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области просит постановление местного суда отменить, как незаконное, в котором не учтены действительные обстоятельства и материалы дела. В ходе дополнительной проверки, проведенной после отмены судом предыдущего постановления о возбуждении уголовного дела было установлено, что таможенные документы не согласовывались с распорядителем груза ООО «Вал Малтима» и линейным агентом ДП «Эконом», что свидетельствует о нарушении установленного порядка их получения и о том, что они являются фиктивными.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию следует удовлетворить, с учетом доводов, изложенных в ней, ОСОБА_1 и его представителя, просивших постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ранее постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 22.03.2006 года постановление о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза велосипедов двухколесных в некомплектном и незавершенном состоянии, по признакам преступления, предусмотренного
ст.201 ч.1 УК Украины в отношении неустановленных лиц, по жалобе ОСОБА_1 было отменено, а определением апелляционного суда Одесской области от 23 мая 2006 года указанное постановление местного суда оставлено без изменения.
В данном случае апеллянт ссылается на то, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что таможенные документы на груз, пришедший из Китая, не согласовывались с распорядителем груза ООО «Вал Малтима» и линейным агентом ДП «Эконом».
Однако, анализ постановления начальника Одесской таможни от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК Украины (л.д.85-86), показывает, что в обоснование принятого решения имеется ссылка на то, что «неустановленным лицом таможенному органу, как основание для перемещения указанного товара через таможенную границу Украины был подан коносамент №SKWODS 601675, который содержит неправдивые данные в отношении названия и наименования груза. Лицо, виновное в совершении указанного нарушения, установлено не было». Однако указанным доводам была дана оценка в вышеуказанном решении Малиновского районного суда, оставленном без изменения апелляционным судом Одесской области.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что «материалы дополнительной проверки свидетельствуют о том, что был осуществлен факт перемещения через таможенную границу велосипедов в разобранном состоянии в количестве 5258 шт. с предоставлением таможенному органу, как основания для их перемещения, документов, которые содержат неправдивые сведения». Из чего не видно, о каких неправдивых сведениях идет речь. При таких обстоятельствах, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2006 года законным и обоснованным не пред ставляется возможным.
Кроме этого, в соответствии со тс.98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Орган дознания такой информацией владел.
На основании ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии признаков преступления - контрабанды товаров,
предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины. Мотивировочная часть
постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2006 года
свидетельствует о том, что у органа дознания не было достаточных данных,
которые указывали бы на наличие признаков преступления,
предусмотренного ст.201 ч.1 УК Украины при перемещении через таможенную границу Украины товара, указанного в коносаменте SKWODS 601675.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 5 июня 2006 года об отмене постановления начальника Одесской таможни от 12 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч/1 УК Украины за №09/50000/06 - без изменения.