ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                              3-6239/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                02 ноября 2010 года                                                      г. Бердянск

           Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Бердянского ОГАИ о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Бердянска, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении сына, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, в правонарушении предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,  

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении от 16.10.2010 г. ОСОБА_2   16.10.2010 года в 19 ч. 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом по тротуару, расположенному между домами по ул. Потийской, 23 и ул. Химиков, 1.

Работники милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показали, что ОСОБА_2 управлял мопедом. В ногах у него на мопеде находилась белая, капроновая 10 л. баклажка.

Однако к показаниям работником милиции суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а  в рапортах указанных работников не указано наличие какой-либо баклажки вообще.

Как пояснил суду ОСОБА_2, который вину в совершении административного правонарушения не признал,   16.10.2010 года в течение дня, он в своем гараже АДРЕСА_2 занимался ремонтом автомобиля вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5. В процессе работы принимали пищу, пили пиво. По окончанию работы возникла необходимость умыться, помыть руки.  Для этих целей ОСОБА_2  обычно  брал воду из крана в магазине, который расположен через пустырь от гаражей на расстоянии порядка примерно 140 м.   Для подвоза воды он использовал, принадлежащий ему мопед в качестве тележки. Он поместил бак на сиденье и руль и, не заводя мопед, удерживая бак рукой под мышкой, повел мопед к магазину. С ним рядом шел ОСОБА_5 Он должен был  помочь ОСОБА_2 привезти наполненный бак с водой, так как он тяжелый.   Выводя мопед с территории гаражей через узкий проход на пустырь и по тропинке  он стал толкать руками мопед к асфальтированной пешеходной дорожке, которая ведет к магазину.   Пройдя с мопедом 20 метром от прохода между гаражами по тропинке на пустыре, он увидел двух работников милиции, которые шли со стороны кладбища по указанной пешеходной дорожке.  ОСОБА_2  еще не докатил мопед до пешеходной дорожке, голосом обратил внимание работников милиции, чтобы не столкнуться с ними. Видимо это не понравилось работникам милиции. Они подошли к нему с ОСОБА_5 стали требовать у ОСОБА_2 документы на мопед, документы удостоверяющие мою личность. При этом  ОСОБА_5 дважды ходил в гараж за документами. Требуемые документы ОСОБА_2 были предоставлены работникам милиции, однако они, видимо услышали от ОСОБА_2 и ОСОБА_5 запах спиртного и заявили, что вызывают работников ГАИ. На возражения, что ОСОБА_2 не управлял мопедом и не являлся водителем, а выступал в качестве пешехода, что Правил дорожного движения не нарушал, вел мопед руками не по дороге они не реагировали. На эти объяснения не реагировал и работник ГАИ ОСОБА_8 который повез ОСОБА_2 на освидетельствование, а затем составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч.1 КУоАП.

Аналогичные пояснения дали суду и свидетели  ОСОБА_5, ОСОБА_6  

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, факт размещения мопеда сверху сидений 40 литровой баклажки синего цвета, факт выката мопеда с территории гаражей вручную, без завода мотора и не возможности управления мопедом при размещении баклажки на мопеде.

Кроме того, показания ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждаются фототаблицами, приобщенными к делу.  

Составитель протокола об административном правонарушении работник ГАИ ОСОБА_8 не был очевидцем совершения правонарушения и знает об изложенных фактах от работников милиции.      

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекающегося к административной ответственности, свидетелей, работников милиции, ГАИ, учитывая отсутствие схемы места происшествия, не проверки работником ГАИ ОСОБА_8 пояснений ОСОБА_2 к протоколу об административном правонарушении, не опроса  и приобщения к протоколу об административном правонарушении объяснений свидетелей, которые присутствовали при задержании сотрудниками милиции ОСОБА_2 и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, считаю необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.

Руководствуясь ст. 247, 284  КУоАП,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.  130 ч.1 КУоАП.  

Постановление может быть обжалованию в десятидневный срок в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

                  Судья                                                 В.В.Петягин