№ 3-15037/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 листопада 2010 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду Кислий М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «УПТК 2009», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня на розгляд до Ново московського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме керівником ТОВ «УПТК 2009», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до податку на прибуток за І півріччя 2010 року по строку сплати 19.08.2010 року, сума недоїмки склала 61 407,00 грн.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявилася, тому на підставі ст.. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути матеріал у її відсутність.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена об’єктивна і суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення та суть, місце й дату скоєння правопорушення.
Викладене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В:
справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя Кислий М.М.