№ 3-14372/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 листопада 2010 року. Суддя Новомосковського міськрайонного суду розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орел, РФ, працюючого директором ТОВ «Мир ковбас», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 1222 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
16.10.2010 року о 12 годині 20 хвилин на 204 км ад Харків – Сімферополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою жезлу.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 1222 КУпАП, оскільки він будучи водієм не виконав вимогу працівника міліції .
В суд ОСОБА_1 не з’явився, тому на підставі ст.. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність. Від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року (а.с.2), рапорт інспектора ІДПС ВДАІ Харченко Є.А.. та Голуб О.Г. (а.с.6-7), відповідно якому 16.10.2010 року о 12 годині 20 хвилин на 204 км ад Харків – Сімферополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, сповіщення в суд (а.с.5).
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.1222 доведена. Так, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПРД, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті, дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав».
При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1222, 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя Кислий М.М.