Справа № 11-1245

Головуючий

1-ї инстанції                                                                               Савченко А.М.

Доповідач                                                                                    Щебетун Л.М.

УХВАЛА

27 липня 2006 року судова колегия судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді                                                     Щебетун Л.М.,

суддів                                                                       Алексєева О.О.,

Чижиченка В.М.,

за участю: прокурора Яковлева А.С.,

представника заявниці                                                 ОСОБА_1,

заявниці                                                                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляцію ОСОБА_2 на постанову Червонозаводсько­го районного суду міста Харкова від 26 квітня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановила:

Цією постановою суду скарга ОСОБА_2 на по­станову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО березня 2005 року у відношенні колишнього слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної спра­ви відносно ОСОБА_4, і ОСОБА_5 залишена без задоволен­ня.

Суд вирішив, що прокурор зробив правильний висновок про відсутність в діях слідчого ОСОБА_3 ознак злочину.

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 проводив досудове слідство по кримінальній справі ОСОБА_4, и ОСОБА_5, які були засуджені вироком Харківського обласного суду від 29 груд­ня 2000 року.

Цей вирок був переглянутий Верховним Судом України, част­ково змінений - виключено з кваліфікації п. «І» ст. 93 КК Ук­раїни /в редакції 1960 року/ як зайвий, в іншій частині вирок залишено без змін.

Крім того, прокуратурою Харківської області за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи проведено перевірку в порядку ст.97 КПК Ук­раїни, за результатами якої 20 жовтня 2003 року винесено поста­нову  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  за

1

ст.ст.165,172 КК України /в редакції 1960 року/ стосовно ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України. Ця постанова була оскаржена у судових інстанціях та залишена без змін.

ОСОБА_2 просить в апеляції скасувати постанову суду від 26 квітня 2006 року. Розглянути її скаргу по суті, скасува­ти постанову прокурора від ЗО березня 2005 року та направити матеріали справи для додаткового розслідування, проводити фіксацію судового засідання технічними засобами. При цьому вказує на порушення судом процесуального права: незаконність використання російської мови, незаконність повторної участі судці у розгляді однієї справи, розгляд справи без ії участі, а також на необґрунтованість висновків суду в постанові та фабрикацію постанови від ЗО березня 2005 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягав частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню по наступним підставам.

У відповідності зі ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно зі ст.19 КПК України судочинство ведеться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.

Виходячи з матеріалів справи, скарга подана ОСОБА_2 державною мовою, всі матеріали справи викладені державною мовою, однак постанова суду винесена російською мовою, копія постанови надіслана ОСОБА_2 на російській мові.

Оскільки мовою судочинства, відповідно до ст.10 Закону України «Про судоустрій України"., є українська мова, то суд при вищевикладених обставинах зобов'язаний був виготовити процесуальні документи державною мовою, яка є рідною мовою заявниці.

Крім того, суд повинен визначити місце й час розгляду скарги, про що повідомити прокурора та заявника або його представника. У судовому засіданні суддя оголошує скаргу, заслуховує прокурора та пояснення осіб, які з'явилися.

Заявниця ОСОБА_2, одержавши виклик до суду, звернулася з клопотанням про перенесення дати розгляду її скарги, при цьому надавши суду підтвердження того, що не може з'явитися в призначений час із поважної причини.

Однак суд, розглянув справу під час відсутності заявниці, чим порушив її право на судовий захист, передбачене ст.6 п.4 Закону України "Про судоустрій України".

Разом з тим, вимогу апелянта про фіксацію технічними засобами судового процесу, судова колегія вважає такою, що не

підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.362 КПК України фіксація ведеться у випадках проведення в апеляційному суді судового слідства.

Враховуючи вишевикладене, судова  колегія вважає, що постанова суду винесена передчасно, з істотними порушеннями норм КПК України та підлягає скасуванню.

Інші доводи, викладені в апеляції, слід врахувати при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2006 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.