Справа №  2-а-747/10  

  У Х В А Л А  

29 листопада 2010 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,   -  

В С Т А Н О В И В :  

  25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та отримує державну та додаткову пенсії, виплата яких передбачена статтями 50 та 54 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Зазначаючи те, що розміри призначених і виплачуваних їй пенсій та додаткової пенсії не відповідають розмірам, передбаченим цим Законом та на відмову Управління ПФУ в Ріпкинському районі привести їх у відповідність з вимогами Закону, а виплачуванні, на підставі постанов Кабінету Міністрів України, їй основні та додаткові пенсії є такими, що не відповідають вимогам Закону, просила суд:  

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з неперерахування їй пенсії та надбавки до пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2006 р.;  

- зобов'язати     відповідача     здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 січня 2006 р. по дату звернення до суду, як особі, віднесеній до категорії 1, інваліду ІІ групи, щодо якої установлений зв'язок із чорнобильською катастрофою відповідно до ст.ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні перерахунок та виплати з 18 червня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., та з 22 травня 2008 року по 1 серпня 2009 року;  

- зобов’язати відповідача продовжити з дня набрання законної сили рішення, подальшу виплату щомісячної пенсії у новому – відповідному розмірі за інвалідністю (основну та додаткову) їй з 1 січня 2006 р. по дату звернення до суду, відповідно до ст.ст.. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, та 75 % мінімальної пенсії за віком, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму встановленого для відповідної категорії населення;  

- зобов’язати відповідача сплатити на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.  

Одночасно просила поновити строк звернення до суду, з посиланням на незнання законів, тяжкий стан здоров’я, та з посилання на ст.ст.. 256, 257 ЦК України.  

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).  

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Враховуючи те, що позивачка, звернулась до суду з позовом 25 листопада 2010 року, знаходжу, що вона пропустила 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за періоди з з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно.  

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску такого строку звернення до суду, враховую, що незнання законів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.  

До посилань позивачки на тяжкий стан здоров’я, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, проаналізувавши додані до позовної заяви медичні документи, відношусь критично, оскільки з них не вбачається постійне знаходження позивачки на стаціонарному лікуванні, що перешкоджало її зверненню до суду, та у зв’язку з тим, що проблема соціального захисту та пенсійного забезпечення чорнобильців є актуальною вже не перший рік, і позивачка могла звернутись до 9 березня 2010 р. в порядку КАС України в межах 1-річного терміну, в період з 10 березня 2010 р. по 9 вересня 2010 р. в порядку ЦПК України в межах 3-річної позовної давності за захистом свої порушених, не визнаних прав, не дивлячись на свій стан здоров’я.  

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом, знаходжу, що посилання позивача на ст.ст. 256, 257 ЦК України щодо позовної давності є такими, що не ґрунтуються на законі.  

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, у зв’язку з чим  адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-  

  У Х В А Л И В :  

  В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – відмовити.  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно - залишити без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п’яти днів з дня отримання її копії.  

  Суддя                   В.Б.Сташків