Справа №  2-а-782/10  

  У Х В А Л А  

26 листопада 2010 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги,   -  

В С Т А Н О В И В :  

  25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він є дитиною війни та згідно зі ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” має право на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.  

Так як рішеннями Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 відповідно визнані такими, що не відповідають Конституції положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»  та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими була зупинена дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та внесені до неї зміни, в 2009-2010 р.р. Верховною Радою України не приймались закони, якими зупинялась на 2009-2010 р. дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», або іншим чином обмежувалась її дія, тому просить визнати дії відповідача щодо нарахування і виплати йому державної соціальної допомоги як дитині війни за 2006-2008 р. незаконними та стягнути на його користь невиплачену державну соціальну допомогу   2006-2008 р. по момент подання адміністративного позову   . Одночасно просить поновити строки звернення до суду, з посиланням на те, що він не знав, і не міг знати про те, що 9 вересня 2010 року Конституційний Суд України ухвалить рішення, яким визнає неконституційним розгляд соціальних виплат в порядку ЦПК України, в порядку якого такі справи розглядались в межах трирічної позовної давності.  

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).  

За ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.  

З 30 липня 2010 р. діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України.  

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Враховуючи те, що позивач, звернувся до суду з позовом 25 листопада 2010 року, знаходжу, що він пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно.  

Перевіряючи наявність поважних причин пропуску такого строку звернення до суду, враховую, що незнання законів не є поважною причиною пропуску строків звернення до суду, тому посилання позивача на те, що він не знав, і не міг знати про те, що 9 вересня 2010 року Конституційний Суд України ухвалить рішення, яким визнає неконституційним розгляд соціальних виплат в порядку ЦПК України, в порядку якого такі справи розглядались в межах трирічної позовної давності є безпідставним.  

Крім того, про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду свідчить той факт, що позивач не міг не знати про порушення його прав, так як позивач до 21 травня 2008 р. взагалі не отримував вказане підвищення, з 22 травня 2008 р., та в 2009-2010 р.р. отримував підвищення до пенсії в заниженому розмірі, і вже не перший рік питання про соціальний захист дітей війни є актуальним.  

Виходячи з наведеного, підстави для поновлення строку відсутні.  

Враховуючи вище викладене, та положення ст. 100 КАС України, знаходжу, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині вимог за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-  

  У Х В А Л И В :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги в частині вимог за періоди з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2006 р., з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 1 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 24 травня 2010 року включно - залишити без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п’яти днів з дня отримання її копії.  

  Суддя                   В.Б.Сташків