№ 2-236a/07

РІШЕННЯ

І м'я м    України

11 квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. з участю адвоката ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» РЕС «Східний» про захист прав споживача, визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, вказавши, що 21 червня 2006 року робітниками відповідача у належній їй квартирі № АДРЕСА_1проводилась перевірка користування електроенергією внаслі­док чого на неї було складено Акт № 057606 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, що проявилося у тому ніби то вона безобліково споживала електроенергію, про що свідчить існування безоблікової розетки.

Згідно з актом їй було зараховано збитки у сумі 4 940,16 гривень.

З вказаним актом та нарахованими сумами збитків вона не згодна оскільки ніякої безо­блікової розетки у квартирі не існує і акт було сфальціфіковано.

Звинувативши її у тому чого не було, відповідач заподіяв їй моральну шкоду, яка про­явилася у тому, що вона зазнала дискомфортного стану, хвилювалася, звинувачення поді­яло на неї як образа. Моральну шкоду оцінила у 2 000 гривень та просила цю суму стягну­ти з відповідача, а акт визнати недійсним, звільнивши його від сплати нарахованої суми збитків.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві, пояснила, що не дала робітникам РЕС заглядати у шафи і тому на неї бу­ло складено акт, що вона розцінює як образу.

Представник відповідача до суду не прибула.

Свідок ОСОБА_2. показав, що являється головою селищного комітету «Коксохі­мік» і разом з іншими особами засвідчив, що у шкафах, розташованих у квартирі ОСОБА_1. яких-небудь розеток не має.

Свідок ОСОБА_3. показала, що 21.06.2006 року у складі бригади перевіряла дотриман­ня Правил користування електроененргією споживачами у квартирі № АДРЕСА_1. Ними було зафіксовано, що при вивернутих у лічильнику за­побіжних пробках, світла у квартирі не було, а холодильник робив. Коли вони хотіли за­зирнути у шкаф, до якого йшов провід, хазяйіка не дала їм цього зробити. За допомогою пристрою було виявлено, що у стіні існує напруга.

Свідок ОСОБА_4. дав аналоггічні поясненя щодо роботи холодильника при відклю­чених пробках, пояснив також, що скритої проводки до розетки не було, а був накид, який можливо йшов з горища.

Свідок ОСОБА_5. показала, що у стіні квартири, де проводилась перевірка, існувала скрита проводка і позивачка шнур, який йшов до розетки захофала у шафу.

Згідно з актом (а.с. 14) від 21.06.2006 року споживач ОСОБА_1. порушила Правила користування електричною енергією для населення, що проявилося у безобліковому кори­стуванні електроенергією, а саме існуванні безоблікової розетки.

Отримання позивачем акту по пошті підтверджується листом, квітанцією, конвертом (а.с. 12,13,15).

Проведення перевірки 21 червня 2006 року підтверджується приписом, актом (а.с. 9-11).

Відповідно до акту звірки (а.с. 22-24) щомісячне споживання електроенергії з боку спо­живачки коливається від 41 до 123 квт/год.

Належність позивачці квартири підтверджується копією рішення, свідоцтвом (а.с. 4-6).

Згідно з висновком експертизи (а.с. 62) монтаж внутрішньої електропроводки відводів поза лічильника не має.

Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 червня 2006 року робітниками РЕС «Східний» проводилась перевірка Правил кори­стування електричною енергією у квартирі № АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1та використовується нею як дача.

За результатами перевірки ОСОБА_1. отримала припис про перепідключення елект­ролічильника, ліквідацію безоблікової розетки у тумбочці у прихожій та на неї було нара­ховано збиткі у сумі 4 940,16 гривень.

Підставою для таких дій робітників РЕС став Акт № 057606 від 21 червня 2006 року, який було складено про порушення з боку ОСОБА_1. Правил користування електрич­ною енергією, що проявилося у безобліковому користуванні нею електроенергією, а саме існуванні безоблікової розетки у тумбочці в прихожій.

На час перевірки та відімкнення струму між ОСОБА_1. та ВАТ «Донецькобленерго» існувала угода про енергопостачання, тобто між ними існували правовідносини, пов'язані з постачанням електричних ресурсів через приєднану мережу і в силу ст. 714 ЦК України ОСОБА_1. являлася споживачем, а ВАТ «Донецькобленерго» - постачальником.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що акт про порушення правил користування електричною енергією, у тому числі і при фа­кті розкрадання, повинен підписуватися представником енергопостачальника та спожива­чем, а у разі відмови останнього від підпису - трьома представниками енергопостачальни­ка з відміткою про відмову споживача від підпису і в цьому випадку акт вважається дійс­ним.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 057606 від 21.06.2006 року складено на ім'я ОСОБА_1. з вказівкою, що споживане від­мовився від підпису.

Між тим данні, вказані у акті, спростовуються показаніями свідка ОСОБА_2., ви­сновком експертизи, а неравномірність споживання електроенергії відповідає сезонному характеру користування квартирою. Поясненя свідків=робітників РЕС щодо нібито вияв­лених порушень не являються переконливими, суперечать одне одному.

За таких обставин суд вважає, що Акт № 057606 складено на припущеннях зацікавле­ними особами і тому його слід вважати недійсним.

Внаслідок безпідставного складання Акту, ОСОБА_1. зазнала моральну шкоду, яка проявилась у її дискомфортному стані, хвилюванні з приводу дій робітників РЕС, які яви­лися для неї образливими.

Враховуючи тривалість негативних явищ, рівень мінімальної заробітної плати, харак­тер зусиль необхідних для поновлення попереднього стану поживача, суд моральну шко­ду, заподіяну позивачці оцінює в 1 000 гривень і приходить до висновку, що ця сума по­винна бути стягнута з відповідача на його користь.

На підставі ст. ст. 11, 714, 1167 ЦК України, п. п. 35, 53 Правил користування електри­чною енергією для населення^ керуючись ст. ст. 8, 10, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати Акт № 057606 від 21 червня 2006 року недійсним.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1у відшкоду­вання моральної шкоди 1 000 гривень.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 100 гривень, а у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забеспечення 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.