Справа № 2-381/2010р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

28 вересня 2010 року              Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Кутового Ю.С.,

при секретарі – Лашко Л.І.,

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -  

в с т а н о в и в:  

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для проведення робіт по газифікації його квартири, яка знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1, потрібна згода відповідача ОСОБА_2 на виконання відповідних робіт працівниками Корюківського УГГ, бо сталевий розподільчий надземний газопровід проходить по території двору відповідача і підведений до його квартири за адресою: АДРЕСА_2. Для вирішення даного питання позивач звернувся до відповідача з проханням дозволити продовження сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску Д-32 м.м. по фасаду нашого житлового будинку для газифікації його квартири відповідно до затвердженого проекту. Відповідач відмовив йому у наданні дозволу на виконання робіт, мотивувавши відмову можливістю пошкодження сайдингу, яким оздоблений фасад його частини житлового будинку, не беручи до уваги запевнення позивача, що у разі пошкодження сайдингу при виконанні робіт він гарантував йому заміну. Встановлення індивідуального газового опалення в його квартирі іншим способом, ніж передбачено проектом, не можливо. Встановлення електричного опалення також є не можливим, оскільки не має достатньої потужності електромережі. Проведення газопроводу іншим шляхом не можливо, оскільки проектом передбачено тільки такий шлях надземного газопроводу, а можливості провести підземний газопровід немає можливості у зв’язку з насиченістю інженерних мереж та відсутністю підземного розподільчого газопроводу. Таким чином, оскільки єдиною можливістю газифікації його квартири відповідно до затвердженого проекту, це підключення до сталевого розподільчого газопроводу низького тиску Д-32 м.м. підведеного до квартири відповідача, і продовження газопроводу по фасаду їхнього житлового будинку АДРЕСА_1, позивач просить усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме зобов’язати відповідача не чинити перешкод та допустити працівників Корюківського УГГ до сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для виконання робіт по газифікації квартири ОСОБА_5 від сталевого розподільчого надземного газопроводу з продовженням труб газопроводу по фасаду будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати понесені позивачем на юридичну допомогу.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

 Представник третьої особи в особі Корюківського УГГ ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що єдиною можливістю підключення квартири позивача до газопостачання є підключення до сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску Д-32 м.м., який підведений до квартири відповідача. Іншого способу підключення не має у зв’язку з насиченістю інженерних мереж та відсутністю підземного розподільчого газопроводу. Також пояснив, що виготовлення відповідних документів та проведення робіт по газифікації квартири позивача можливе лише після допуску працівників Корюківського УГГ до сталевого розподільчого надземного газопроводу, який знаходиться  на господарському подвір’ї відповідача.  

 Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав.

 Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що за рахунок відповідача були виконані роботи по проведенню газопроводу від будинку АДРЕСА_3 до належної йому квартири АДРЕСА_2, який прокладений по належній йому земельній ділянці. Оскільки газопровід-ввід, система газопостачання квартири АДРЕСА_2 виконані за його замовленням та його рахунок, то відповідно відповідач є власником газопроводу-вводу та внутрішньо-будинкової системи газопостачання. Відповідач своєчасно та у повному обсязі оплачує послуги по газопостачанню, а тому він як власник газопроводу належним чином отримує своє майно. Крім того, проект на який посилається позивач виконаний за його замовлення, а тому останній не має до нього ніякого відношення. На даний час відповідач повністю відремонтував фасад будинку зі своєї сторони квартири, облицював його сайдингом, на що були витрачені значні кошти та у зв’язку з цим не заперечує проти підключення квартири позивача до газопостачання, але не по фасаду будинку, що завдасть шкоди його власності та матеріальних збитків. Також, вважає вимогу позивача не чинити перешкоди у виконанні робіт по газифікації його квартири не обґрунтованою, оскільки позивач навіть не отримував технічних умов на газифікацію своєї квартири та не звертався за розробленням проекту. Також не конкретизована вимога позивача щодо допуску працівників Корюківського УГГ до сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску, який знаходиться на території його господарства, а також не зрозуміло з яких підстав та для виконання яких робіт. Просить в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити у повному обсязі.

 Суд вислухавши сторони, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. По справі встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 Чернігівської області. Право власності на дану квартиру зареєстроване КРКП «РАМПА» 27 жовтня 2008 року за № НОМЕР_1 (а.с. 20). В квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_6, який є власником даної квартири. Дана квартира газифікована. Відповідно до проекту та технічних умов по газифікації квартири відповідача, у зв’язку з насиченістю інженерних мереж та відсутністю підземного розподільчого газопроводу, газифікація квартири відповідача передбачалась виключно надземним розподільчим газопроводом. Відповідно до даного проекту по газифікації будинків № АДРЕСА_4,АДРЕСА_1,АДРЕСА_5, газифікація квартири відповідача проектувалась сталевим розподільчим надземним газопроводом низького тиску, який був підведений до житлового двоквартирного будинку АДРЕСА_1 зі сторони квартири відповідача з продовженням по фасаду даного будинку для газифікації сусіднього житлового будинку АДРЕСА_5. Газопровід не був продовжений по фасаду будинку АДРЕСА_1, оскільки мешканці будинку АДРЕСА_5 відмовились від газифікації своїх квартир, встановивши електричне опалення. В квартирі позивача також було централізоване опалення від тепломережі, яке не забезпечує в повному об’ємі нормальні життєві умови, а тому у зв’язку з тим, що в квартирі позивача у зимній період було холодно, останній вирішив газифікувати свою квартиру. У 2009 року позивач звернувся до виконкому Корюківської міської ради із заявою про надання йому дозволу на переобладнання централізованої системи опалення на індивідуальне опалення та гаряче водопостачання. Рішенням виконкому Корюківської міської ради № 187 від 24 вересня 2009 року, йому був наданий даний дозвіл. 14 жовтня 2010 року, на підставі заяви позивача, його квартира була відключена від централізованого опалення з метою встановлення автономного опалення, що підтверджується довідкою Корюківської РЕМ  До цього, 19 березня 2010 року головним інженером Корюківського УГГ були виготовлені технічні умови, відповідно до яких, газифікація квартири позивача можлива від сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску Д-32 м.м., що запроектований по фасаду будинку АДРЕСА_1. Дані технічні умови зареєстровані не були, оскільки відповідач згоди на підключення до газопроводу шляхом продовження труб газопроводу по фасаду будинку АДРЕСА_1 не дав, а тому виготовлення проектної документації до вирішення спору припинено. Таким чином, для проведення робіт по газифікації квартири позивача потрібна згода відповідача, оскільки сталевий розподільчий газопровід проходить по території двору відповідача і підведений до його квартири. Відповідач позов не визнав.

 Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які зможуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.      

Відповідно до ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного проживання в ньому. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне обладнання всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні зобов’язань власник зобов’язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Таким чином беручи до уваги, що відповідачем порушується право позивача на придатне для постійного проживання житло, а також у зв’язку з тим, що у суді не надано доказів щодо можливості альтернативного підключення до газопроводу для газифікації квартири позивача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати на юридичну допомогу підлягають стягненню з відповідача оскільки позов задовольняється.  

Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст.319, 382, 386 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 130, 174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –  

в и р і ш и в:  

 Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.  

    Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод та допустити працівників Корюківського УГГ до сталевого розподільчого надземного газопроводу низького тиску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для виконання робіт по газифікації квартири ОСОБА_5 від сталевого розподільчого надземного газопроводу з продовженням труб газопроводу по фасаду будинку АДРЕСА_1 відповідно до проекту.  

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 37 (тридцять сім) грн. витрат сплачених останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 (триста) грн. сплачених за юридичні послуги.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. держмита.

 Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

  Суддя                                                                           Кутовий Ю.С.