ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 августа 2006 г.                                 г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Склярова В.Н.,

судей -    Мельник Т.А.,

-    Трофимцова А.И.,

с участием прокурора -    Быстряковой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 10 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Андижан Узбекистана, татарин, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 09.12.2004г. Евпаторийским городским судом по ч.З ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 1 год, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 09 августа 2005г. направленный для отбытия наказания по приговору суда от 09.12.04., осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 09 декабря 2004г., и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1., признан виновным и осужден за то, что 17 марта 2005г. в 20 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_2, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-6610» с картой оператора мобильной связи «Джинс», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2 чем причинил ей материальный ущерб в размере 1000 грн.

Дело № 11-1366/2006г.                                                                         Председательствующий

Категория: ч.2ст. 185 УК Украины                                                      в 1 инстанции Шилова Е.Н.

Докладчик Мельник Т.А.

Осужденный ОСОБА_1. на указанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что потерпевшей причинен незначительный материальный ущерб. Также полагает, что потерпевшей значительно завышена сумма материального ущерба, поскольку она не предоставила доказательства, подтверждающие стоимость мобильного телефона.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.81-81об.) осужденный ОСОБА_1. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, в том числе и со стоимостью похищенного им имущества, и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств согласился с нецелесообразностью их исследования, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины. При этом осужденному было разъяснено, что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, а поэтому его доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, изложенные в апелляции, рассмотрению не подлежат.

Ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_2, основан на ее показаниях, а так же на материалах уголовного дела, возмещен осужденным, а поэтому согласиться с доводами апелляции в этой части коллегия судей не может.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено, и коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 10 мая 2006 года - без изменения.