Дело № 10-435/2006 года Председательствующий в 1 -й
инстанции: Кушниренко Ю.С.
Категория ст.ст.69,93 п. «а» УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В., судей - Левенца В.П., Борисенко П.Т., с участием прокурора - Коваль Р.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1, следователя - Осматеско Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Одесской области апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 21 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2; уроженца г. Киева, гражданина Украины; украинца; женатого, образование высшее, не работает, проживает: АДРЕСА_1 зарегистрирован:: АДРЕСА_2 ранее судим
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.69,93 п. «а» УК Украины / в редакции 1960 г./,-
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела Генеральной прокуратуры Украины находится уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_3., по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины, которое возбуждено 26 декабря 1993года.
18 июля 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2
19 июля 2006 годаОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст.ст.69,93 п. «а» УК Украины / в редакции 1960 г./ в том, что примерно в 1991-1992 годах ОСОБА_2 и ОСОБА_4 организовали в г. Киеве вооруженную банду с целью нападений на предприятия, учреждения, организации и на отдельных лиц, в состав которой наряду с другими лицами примерно с весны-лета 1993 года входил ОСОБА_5
На вооружении банды в момент ее организации находилось огнестрельное оружие: автоматический пистолет «Вальтер-ППК», обрез охотничьего ружья «ТОЗ-БМ», два автомата АКСУ калибра 5,45 мм и боеприпасы к указанному оружию, которые ОСОБА_2,ОСОБА_4 и ОСОБА_6 приобрели у не установленных следствием лиц для использования их участниками банды во время совершения нападений.
Созданная ОСОБА_2 и ОСОБА_4 банда характеризовалась стойкостью преступной группы, что проявилось в ее организованности, сплоченности и тесной связи между руководителями банды и ее членами.
Являясь руководителями банды, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 определяли вид ее преступной деятельности, выбирали объекты для нападений, планировали ход и способ реализации задуманных преступлений, время и место их совершения, учитывая при этом возможность возникновения непредвиденных ситуаций в момент бандитских нападений. Они же принимали меры к сокрытию следов преступлений, распределяли между собой и рядовыми членами банды имущество, добытое преступным путем.
Руководители и участники банды ежедневно встречались в офисе фирмы «Арес», расположенном в помещении морга на территории Центральной районной клинической больницы № 30 Минского района г. Киева по ул. Кондратюка, 8, где разрабатывали и обсуждали планы своей преступной деятельности, распределяли между собой роли и обязанности, решали другие вопросы, связанные с обеспечением деятельности банды.
Одним из учредителей и руководителей фирмы «Арес» являлся ОСОБА_7., поддерживавший тесные взаимоотношения с главным врачом Центральной районной клинической больницы НОМЕР_1 Минского района г. Киева ОСОБА_8., который предоставил фирме «Арес» в аренду несколько кабинетов в помещении морга на территории больницы.
Примерно в середине декабря 1993 года ОСОБА_8 ., имея неприязненные отношения с ОСОБА_3., предложилОСОБА_4 в присутствии ОСОБА_7. совершить умышленное убийство ОСОБА_3 пообещав за это дополнительно выделить фирме «Арес» на территории больницы помещения, предоставив их в аренду на льготных условиях оплаты.
Преследуя корыстные цели и рассчитывая получить на льготных условиях аренды дополнительные помещения, ОСОБА_7 также стал склонятьОСОБА_4 к совершению умышленного убийства ОСОБА_3 убеждая его в выгодности предложения ОСОБА_8.
В свою очередь ОСОБА_2 и ОСОБА_4 предложили принять участие в умышленном убийстве ОСОБА_3 ОСОБА_5 , который, желая поднять свой авторитет в банде, чтобы наравне с другими получать материальные блага, дал свое согласие на это.
В ночь с 25 на 26 декабря 1993 года во дворе дома АДРЕСА_3 в г. Киеве ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , движимые корыстными побуждениями, согласно разработанному плану и распределенным ролям, совершили по предложению ОСОБА_8 и ОСОБА_7 умышленное убийство ОСОБА_3 использовав при нападении на него огнестрельное оружие, нож и тупой предмет.
Постановлением судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при этом суд принял во внимание особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2 то, что он не имеет постоянного места жительства в гор. Одессе, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу исполнению процессуальных решений.
В апелляции защитник просит постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2, отменить. При этом указывает, судьей Приморского районного суда гор. Одессы нарушены требования ст. ст. 16,16-1,37,47,148 150 УПК Украины. Судьей при избрании меры пресечения не учтено семейное положение ОСОБА_2, и наличие него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Заслушав докладчика, адвоката, который апелляцию поддерживал, просил постановление судьи отменить, при этом учесть состояние здоровья подзащитного, наличие у ОСОБА_2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и супруги ОСОБА_2 , нахождение на иждивении у подзащитного матери являющейся пенсионеркой, положительные характеристики по месту жительства и месту работы ОСОБА_2 Кроме того, указал, что суд избирая ОСОБА_2 меру пресечения, необоснованно сослался на одно из оснований для избрания данной меры то, что последний не имеет постоянного места жительства в гор. Одессе, прокурора, который, просил постановление оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
По данным досудебного следствии ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. по ст.ст.69,93 п. «а» УК Украины / в редакции 1960 г./. По делу достаточно оснований для обвинения его в совершении указанного преступления.
Согласно ст. 12 УК Украины данные преступления относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрена мера наказания - лишения свободы сроком свыше 10 лет.
Учитывая тяжесть преступления, а также то, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда и выполнения процессуальных действий, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.
Ссылка адвоката в апелляции на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работу, а также у него на иждивении находится супруга , ребенок и престарелая мать, коллегия судей расценивает недостаточными для отмены постановления суда, так как имеются достаточные сведения о том , что он может уклониться от следствия и суда , а также от выполнения процессуальных решений .
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, с большой уверенностью можно утверждать, что обеспечить надлежащее поведение обвиняемого иные способы меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины , коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 21 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.