Справа №2-670/2010р.

РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 листопада 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Довжук М.В., Нагнибіді Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь 4741,80 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року, бичок який належить відповідачу, знаходячись без супроводу власника, на вул.. Новогеоргіївській, в с.Обознівка Кіровоградського району та області, біля будинку №8, рогами пошкодив належний їй автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, завдавши їй майнову шкоду в сумі 4741,80 грн.

 Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, так як після пошкодження автомобіля у неї порушилися нормальні життєві зв»язки через неможливість продовження активного громадського життя пов»язаного їздою на автомобілі, та інш. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

 В судовому засіданні представник позивальниці ОСОБА_3 (за довіреністю) позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення по суті заявлених вимог та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

 Представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю) позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що бичок не міг заподіяти пошкодження  автомобілю, пошкодження на автомобілі не відповідають характеру заподіяння їх рогами бичка чи іншими частинами тіла.  Тварина не б»є тверде тіло, бик спокійний. У нього з представником позивача склалися неприязні відносини. Під час огляду автомобіля ні його, ні його довірительку ніхто не запрошував брати участь у огляді.  Звіту експерта, що в матеріалах справи не  довіряє.

 Крім того, представник відповідача надав довідку Обознівської сільської ради, що підсобне господарство, яке утримується в господарському дворі за адресою АДРЕСА_1 числиться за господарем двору – ОСОБА_4, відповідно запису в по господарській книзі №2, особовий рахунок №159.

 Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона двоюрідна сестра позивальниці. Сапала на городі  і побачила відв»язаного бика якого хотіла прогнати, але не змогла. Бик став бігти за нею і вона дуже перелякалась. Бачила як бик підійшов до автомобіля позивальниці і двічі рогами підняв його. Бачила ушкодження в задній частині автомобіля.

 Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні  показав, що був у дворі і почув крик позивальниці. Бачив як бик намагався зайти у двір позивальниці, а потім підійшов до її автомобіля та став підкидати його. Бачив ушкодження на автомобілі, впевнений, що ушкодження заподіяв бик.

 Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вигнав з свого двору бичка, який пішов до автомобіля позивальниці та став рогами бити автомобіль. Самих пошкоджень не бачив.

 Допитаний в судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_8 показав, що він здійснював огляд автомобіля та визначив, що вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 4741,80 грн. Чим були заподіяні пошкодження автомобілю та час їх заподіяння він не знає, так як не являється спеціалістом в цій сфері.   Робив лише оцінку наявних ушкоджень на автомобілі.

 Судом встановлено, що 02.06.2010 року від»язався бик, який згідно довідки Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області, від 08.10.2010 року, №585, числиться за господарем господарського двору, по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, відповідно запису в по господарській книзі №2, особовий рахунок №159.

 В цей час, навпроти будинку позивальниці був припаркований належний їй автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний знак НОМЕР_1.  Знаходячись без догляду бик підійшов до вказаного автомобіля та став рогами підіймати його та наносити по ньому удари.

 Згідно звіту №76 по оцінці автотранспортного засобу марки ВАЗ 2109 реєстраційний знак НОМЕР_1, виконаного 05.06.2010 року СПД фізичною особою ОСОБА_8, вартість  матеріальних збитків, завданих власнику зазначеного транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складатиме 4741,80 грн.

 Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що визначено ст..3 зазначеного Кодексу. Таким правом позивальниця і скористалася.

 Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що визначено ст..ст.22,23 ЦК України.

 В ст..ст.1166 та 1167 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду. Шкода відшкодовується особою, що її завдала.

 Позивальниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, а згідно довідки Обознівської сільської ради від 08.10.2010 року, №585, підсобне господарство числиться за господарем двору ОСОБА_4, відповідно запису в по господарській книзі №2, особовий рахунок №159.

 Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, а тому немає підстав стягувати з нею заподіяну биком шкоду автомобілю.

 Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

 Зі змісту зазначеної статті, суд з власної ініціативи не вправі замінити первісного відповідача на належного або залучити як співвідповідача іншу особу.

 В судовому засіданні представник позивача не заявляв клопотання замінити відповідача, або залучити співвідповідачем особу за якою числиться підсобне господарство.

 Так як ОСОБА_1 не є належним відповідачем, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

 На підставі ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.3,10,11,33,60,209,212, 214-215,218  ЦПК України, суд,

  ВИРІШИВ:  

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 4 741,80 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у справі – відмовити.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.       

 Суддя