У Х В А Л А
02 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 02 листопада 2010 року про роз’яснення ухвали суду за заявою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Воловецького районного суду від 13.11.2009 року про визнання мирової угоди, -
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Воловецького районного суду від 02.11.2010 року заяву задоволено частково.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про роз’яснення ухвали щодо визнання мирової угоди. При цьому посилаються на те, що ухвала постановлена в супереч вимог норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та їхній представник ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги й просили задовольнити таку з наведених підстав.
Відповідачка ОСОБА_4 заперечила, вимоги апеляційної скарги й просила відмовити в задоволенні такої.
Протягом судового розгляду заяви, судом першої інстанції встановлено, що жодна сторона не виконала своєчасно вимоги ухвали про визнання мирової угоди.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Суд вправі роз’яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, ч.1 ст.221 ЦПК України.
В поданій заяві ОСОБА_1 й ОСОБА_2 зазначали, що в ухвалі про визнання мирової угоди не визначено заходи примусового виконання такої, що призвело до нерозуміння відділом ДВС Воловецького РУЮ як виконувати дану ухвалу.
З резолютивної частини ухвали Воловецького районного суду від 13.11.2009 року про визнання мирової угоди, убачається, що судом визнано морову угоду, яка полягає у виплаті позивачами 5000 грн., відповідачам у певні строки. А відповідачі залишаються проживати у двох кімнатах спірного будинку до 01.04.2010 року та із цієї дати виселяються з будинку. До 01.12.2009 року відповідачі зобов’язались забрати кролів із території будинковолодіння. Оплату за використану електроенергію сторони сплачують щомісяця, почергово за показниками лічильника. Відповідачі відмовляються від вимог про стягнення коштів за проведений ремонт будинку.
Постановою заступника начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ – Крижанівського Я.І. від 09.09.2010 року відмовлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.26 ЗУ “Про виконавче провадження” за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
У суді апеляційної інстанції, представник заявниць ствердив, що відділу ДВС Воловецького РУЮ не зрозуміло як повинна виконуватись ухвала про визнання мирової угоди.
Проте аналізуючи резолютивну частину ухвали Воловецького районного суду від 13.11.2009 року про визнання мирової угоди, колегія суддів уважає, що така викладена у відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України та не викликає непорозумінь.
Та оскільки зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги в заяві не стосуються викладеного змісту ухвали, тобто не випливають із розуміння резолютивної частини судового рішення, а тому такі слід уважати безпідставними.
Отже, ухвала суду є ясною, зрозумілою й роз’ясненню не потребує, що є підставою для відхилення заяви про роз’яснення судового рішення.
Установленим обставинам, суд першої інстанції не надав правової оцінки, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає вимогам норм процесуального права.
Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена в порушення вимог норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення вимог заявниць.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 й ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Воловецького районного суду від 02 листопада 2010 року скасувати та постановити із цього питання нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Воловецького районного суду від 13.11.2009 року стосовно визнання мирової угоди, відмовити.
Ухвала постановлена в порядку вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий : ______________________
Судді : ________________________
________________________