У Х В А Л А
02 грудня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
при секретарі : Добра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року про визнання неправомірною постанови старшого держвиконавця й зобов’язання усунути порушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі Баранова Олександра Миколайовича від 17 серпня 2010 року про зупинення виконавчого провадження, -
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2010 року задоволено скаргу.
На ухвалу суду МВ ДВС Мукачівського МУЮ подало апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому посилається на те, що ухвала постановлена в супереч вимог норм матеріального права.
У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з’явились, але повідомлені належним, чином про час та місце судового розгляду.
Протягом розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено, що оскільки боржниця визнана недієздатною то до призначення ОСОБА_3 опікуна, опіку над нею здійснює орган опіки й піклування виконкому Мукачівської міськради.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
На виконанні в старшого державного виконавця Баранова О.М. МВ ДВС Мукачівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4446/10 від 14.07.2010 року про усунення перешкод.
Та постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МУЮ в особі Баранова Олександра Миколайовича від 17.08.2010 року зупинено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 ЗУ “Про виконавче провадження” у зв’язку з визнанням судом боржниці ОСОБА_3, недієздатною.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження зупиняється у випадку передбаченому п.2 ч.1 ст.34 цього Закону до призначення опікуна недієздатному боржникові.
На підставі ч.2 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження” особи, визнані судом недієздатними, здійснюють свої права та виконують обов'язки у виконавчому провадженні відповідно до вимог закону.
Виходячи із цього, недієздатні особи реалізовують свої права й обов'язки у виконавчому провадженні за рахунок призначеного, судом опікуна, який є законним представником такої особи.
Таким чином, у старшого державного виконавця виник обов’язок по негайному зупиненню виконавчого провадження внаслідок визнання боржника недієздатним до моменту призначення опікуна такому боржнику. Оскільки йдеться про реалізацію недієздатною особою своїх прав і обов’язків у виконавчому провадженні через призначеного їй опікуна.
Посилання суду на ст. 65 ЦК України, яка є загальною нормою передбачено, що до встановлення опіки й призначення опікуна, опіку над недієздатною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Тоді як при здійсненні примусового виконання рішення суду діють спеціальні норми, так як на цій стадії виконавчого провадження, інтереси недієздатної особи представляє призначений їй опікун, а не орган опіки та піклування.
За цих обставин, висновок суду першої інстанції із приводу того, що старший державний виконавець повинен був залучити до участі в справі орган опіки та піклування, а не зупиняти провадження в справі до призначення судом недієздатній особі, яка є стороною виконавчого провадження, опікуна, який і представляє, інтереси такої особи є неправомірним, оскільки суперечить вимогам вищенаведених норм ЗУ “Про виконавче провадження”.
Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в порушення вимог норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення вимог скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції – задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року скасувати та постановити із цього питання нову ухвалу.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в особі Баранова Олександра Миколайовича від 17 серпня 2010 року про зупинення виконавчого провадження, відмовити.
Ухвала постановлена в порядку вимог ч.3 ст.209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ________________________
________________________