№ 2а-1705/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ м. Києва Стучинського Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2010 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ м. Києва Стучинського Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що 30.10.2010 року о 11 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Мітсубісі L200», державний номерний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе в напрямку із Києва та на виїзді із Києва біля авто базару на Чапаєвці був зупинений інспектором Стучинським А.М. нібито за перевищення швидкості руху.
Зазначив, що інспектором був складений протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, дії інспектора Стучинського А.М. є протиправними, а тому постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати дії інспектора Стучинського А.М. протиправними, скасувати постанову Серія АА № 577838 від 30.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2010 року інспектором Стучинським А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА1 № 258439 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 6).
На підставі протоколу інспектором винесено постанову серія АА № 577838 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.10.2010 року о 11 год. 07 хв., керуючи автомобілем ««Мітсубісі L200», державний номерний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе у м. Києві рухався зі швидкістю 101 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 41 км/год, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Швидкість вимірювалась приладом «Арена» № 0903217.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що може він і перевищував швидкість, але вважає, що фіксація здійснювалась незаконно.
Згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-925-2006 від 11.10.2006 року вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903217 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31474-06 та підлягає повірці під час експлуатації.
Також згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1021818, чинного до 11.06.2011 року, вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903217 на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 04.10.2010 року, керуючи транспортним засобом по вул. Червоноармійській, 143 у м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив п. 33 пп. 3.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що фіксація швидкості здійснювалась незаконно, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 12-14).
Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив доказів, які б підтверджували, що вимірювання швидкості здійснювалось неналежним приладом.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 101 км/год, порушивши пункт п. 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Главою 17 КУпАП встановлено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення. Постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ м. Києва Стучинським А.М., який є уповноваженою особою органів внутрішніх справ.
За встановлених судом обставин, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ м. Києва Стучинського А.М. правомірно 30.10.2010 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 222, 251, 254, КУпАП суд, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ м. Києва Стучинського Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя