Справа № 2-12226/ 2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Березкіна О.В.
при секретарі - Тимохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 10,11,209 ЦПК України, ст. 60,69,70,71 СК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Розділити спільно нажите майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на прихожу вартістю 1000 грв., холодильник « Дніпро 2003 р. вартістю 1000 грв., микрохвильову пічь « LG» вартістю 400 грв., та пральну машинку « BOSH» вартістю 2000 грв., а усього на 4400 грв.
При відсутності означеного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову вартість означеного майна.
ОСОБА_2 виділити та визнати за ним право власності на газову пічь вартістю 800 грв., апарат опалювальний газовий « АТОН» вартістю 2800 грв., водообігрівач GORENJE» вартістю 1500 грв., а усього на 5100 грв.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ грошової вартості автомобіля ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору у розмірі 20 000 грв., визнавши право власності на означений автомобіль ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору, за ОСОБА_2.
У іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 грв. понесених нею судових витрат та 500 грв. витрат за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Березкіна О.В.
Справа № 2-12226/ 2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючий суддя - Березкіна О.В.
при секретарі - Тимохіної О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розділ спільного майна. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1981 року. Під час спільного проживання, вони придбали майно, яке вона бажає розділити у зв»язку із припиненням шлюбу. У шлюбі вони придбали автомобіль ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору, який зареєстрований на ім»я відповідача, прихожу вартістю 1000 грв., холодильник « Дніпро 2003 р. вартістю 1000 грв., микрохвильову пічь « LG» вартістю 400 грв., та пральну машинку « BOSH» вартістю 2000 грв., газову пічь вартістю 800 грв., апарат опалювальний газовий « АТОН» вартістю 2800 грв., водообігрівач GORENJE» вартістю 1500 грв., зальну мібльову стінку вартістю 700 грв., дитячу мібльову стінку вартістю 900 грв.кухоний гарнітур вартістю 700 грв., та 1/3 частини жилого будинку по АДРЕСА_1, яка зареєстрвоана на ім»я відповідача. Вона просить суд виділити їй в натурі прихожу вартістю 1000 грв., холодильник « Дніпро 2003 р. вартістю 1000 грв., микрохвильову пічь « LG» вартістю 400 грв., та пральну машинку « BOSH» вартістю 2000 грв., а усього на 4400 грв., стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину вартості автомобіля у сумі 30 000 грв., та Ѕ вартості від належної відповідачу 1/3 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 у сумі 15 000 грв., визнавши за відповідачем право власності на автомобіль та 1/3 частину жилого будинку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що 1/3 частина будинку, зареєстрованого на ім»я відповідача на підставі договору дарування, фактично є їх спільним майном, бо фактично був укладений договір купівлі-продажу означеного будинку, який вони оформили за договором дарування.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на прихожу вартістю 1000 грв., холодильник « Дніпро 2003 р. вартістю 1000 грв., та заперечував проти права власності на микрохвильову піч та пральну машинку, пояснивши, що мікрохвильова піч відсутня у них, а пральна машинка належить його батькам, бо вони подарували ці речі їм на ювілей.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно паспорту, сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 24 жовтня 1981 року.
Відповідно довідки ВРЕР м. Єнакієве, за відповідачем ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на праві власності автомобіль ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору.
Відповідно наданих документів, сторони є власниками холодильника « Дніпро 2003 р., микрохвильової пічі « LG», пральної машинки « BOSH», газової пічі, апарата опалювального газового « АТОН», водообігрівача GORENJE», та відповідач не заперечував факт володіння меблями, вказаними в позовній заяві.
За таких обставин суд приходить до висновку, що означене майно є спільною власністю подружжя.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він подарував микрохвильову піч та пральну машинку родині свого сина на ювілей їх спільного з дружиною життя. В теперішній час ці речі у нього не знаходяться. Відповідач також не заперечував той факт, що означені речі були подаровані йому та його дружині, що дає підстави суду також вважати їх об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, і такими, що підлягають розділу.
Крім того, суд вважає, що означене майно, яке є предметом спору, було наявним на час припинення шлюбних відносин між сторонами, тому також підлягає поділу.
Відповідно п. 30 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
У зв»язку з тим, що відносно автомобіля сторони прийшли до згоди відносно його вартості у розмірі 40 000 грв., то суд вважає, що Ѕ частина означеного автомобіля у сумі 20 000 грв. підлягає стягненню на користь позивачки, з визнанням за відповідачем права власності на означений автомобіль.
Відносно поділу 1/3 частини жилого будинку, суд дійшов до наступного.
Відповідно договору дарування від 16 липня 2003 року, ОСОБА_4, за дорученням якої діяла ОСОБА_1, подарувала належний їй будинок по 1/3 частині кожному- ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6
Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
За таких обставин суд вважає, що 1/3 частина жилого будинку, належного відповідачу на підставі договору дарування, є його особистою власністю, і не підлягає розділу.
Крім того, суд вважає необхідним відмовити у визнанні об»єктом спільної сумісної власності подружжя зальну мібльову стінку вартістю 700 грв., дитячу мібльову стінку вартістю 900 грв., та кухоний гарнітур вартістю 700 грв., відносно існування яких суду не надано ніяких доказів.
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачкою у відповідності із розміром задоволених позовних вимог, тобто, у сумі 364 грв. та витрати у розмірі 500 грв. за надання правової допомоги.
Керуючись ст. 10,11,209 ЦПК України, ст. 60,69,70,71 СК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Розділити спільно нажите майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на прихожу вартістю 1000 грв., холодильник « Дніпро 2003 р. вартістю 1000 грв., микрохвильову пічь « LG» вартістю 400 грв., та пральну машинку « BOSH» вартістю 2000 грв., а усього на 4400 грв.
При відсутності означеного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову вартість означеного майна.
ОСОБА_2 виділити та визнати за ним право власності на газову пічь вартістю 800 грв., апарат опалювальний газовий « АТОН» вартістю 2800 грв., водообігрівач GORENJE» вартістю 1500 грв., а усього на 5100 грв.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ грошової вартості автомобіля ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору у розмірі 20 000 грв., визнавши право власності на означений автомобіль ЗАЗ TF 69YO LANOS СПГ, НОМЕР_1, дв.: НОМЕР_2, к.: НОМЕР_3, ш.: 0, 2007р. випуску, сірого кольору, за ОСОБА_2.
У іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 364 грв. понесених нею судових витрат та 500 грв. витрат за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Березкіна О.В.