КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ  

АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ   КРИМ  

Справа № 2-5221  

2010 рік  

У  Х  В  А  Л  А  

      12 жовтня   2010 року               м. Сімферополь  

  Київський    районний   суд   м. Сімферополя  в  складі:  головуючого, судді   Харченко   І.О., при  секретарі                Тарасенко  Т.С.,  розглянувши  у   відкритому  судовому   засіданні  у  м. Сімферополь   цивільну   справу   за  позовом   Товариства з   додатковою   відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до  ОСОБА_1, третя особа – ВАТ СТ «Гарантія»,  про  відшкодування  матеріальної  шкоди в порядку регресу,  

в с т а н о в и в:  

  ТДВ «Страхова компанія «Провіта» звернулося  до  суду  з  позовом  до ОСОБА_1, третя особа – ВАТ СТ «Гарантія»   про  відшкодування  матеріальної шкоди  в  порядку регресу.  

  Представник позивача у  судове  засідання  не з’явився,  про   слухання  справи повідомлений належним  чином,  про   причини   неявки  суду    не  повідомив.    

  Відповідач   у  судове  засідання  також  не з’явився, про   слухання  справи  повідомлений  належним  чином,  про   причини   неявки  суду    не  повідомили.    

Вивчивши   матеріали   справи,  суд  дійшов  до  наступного.  

Згідно  матеріалам  справи   уповноважений  представник позивача Калягін Г.А. належним  чином  повідомлявся  про  місце  та  час  слухання   справи  06.09.2010 року,  про  що  в  матеріалах  справи  є  відповідна розписка. Але  в  судове  засідання  представник не  з’явився,  про  причини  неявки  суду не  повідомив,  це  було  підставою  для  відкладення  слухання  по  справі. С ціллю  недопущення  тяганини  по  справі  суд  визнав  явку  представника  позивача   в судове  засідання  обов’язковою.  Слухання  по  справі   було  призначено  на  12.10.2010 року,  про  що  був  повідомлений  телефонограмою   начальник  юридичного  відділу  СК  «Провіта» Павленко М.Л. Але  в  судове  засідання   позивач  явку  свого  представника   не   забезпечив,  про   причини  неявки суду  не  повідомив,    заяви  про   розгляд   справи  за  їх   відсутності  не  подав.    

Повідомлення   сторони   через   представника  особи,   яка  бере  участь  у  справі,   вважається  належним  повідомленням   сторони  про  місце  та   час  слухання   справи (п.5  ст. 76 ЦПК  України).  

Відповідно до  вимог  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд   постановляє   ухвалу про залишення   заяви   без   розгляду,  якщо  належним   чином   повідомлений  позивач   повторно  не  з’явився  в  судове  засідання, якщо  від  нього  не  надійшла  заява  про   розгляд  справи  за  його  відсутністю.  

Керуючись  п.5  ст. 76,  ч.2  ст. 77,  ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст. 207  ЦПК України,  с у д -  

  У Х В А Л И В:  

Позовні  вимоги   Товариства  з  додатковою   відповідальністю  «Страхова  компанія   «Провіта» до ОСОБА_1,  третя  особа – ВАТ СТ «Гарантія» про   відшкодування   матеріальної  шкоди в порядку регресу  -  залишити  без   розгляду.  

Роз’яснити представнику  позивачу   його   право   на    повторне   звернення  до  суду  після  усунення    умов,   що    були   підставою   для   залишення  заяви   без   розгляду.  

Ухвала   може  бути   оскаржена  в   апеляційному  порядку  до  Апеляційного  Суду АР Крим  через   Київський   районний  суд   м. Сімферополя   шляхом  подачі  в  5-денний строк  з  дня  винесення   ухвали  апеляційної   скарги.  

  Суддя: