Справа    № 2-5398/10  

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  21 вересня  2010  року                                                                                                  м. Сімферополь  

      Київський  районний  суд   м. Сімферополя  у  складі:  

    Головуючого, судді      Харченко     І.О.  

    при  секретарі                Тарасенко   Т.С.                            

розглянувши   у     відкритому  судовому  засіданні  цивільну   справу  за   позовом   ПАТ СК «АХА  Страхування»  до  ОСОБА_1,  третя   особа – ТОВ «Будівельно-виробнича   компанія   «Крим»,   про  відшкодування  суми   у   порядку  регресу,  

  в с т а н о в и в :  

  ПАТ СК «АХА Страхування»  звернулося  до  суду з позовом  до  ОСОБА_1  про   відшкодування    суми   у  порядку   регресу. Вимоги   мотивовані  тим, що 06.10.2006 року   між    ними  та  ТОВ   «Будівельно-виробнича   компанія  «Крим»  укладений  договір   майнового    страхування № 563а/06кр,  предметом   страхування   був  автомобіль  марки «SUBARU LEGACY» реєстраційний номер НОМЕР_2.   04.12.2006   року   застрахованому  автомобілю  внаслідок ДТП  була  заподіяна  шкода. Постановою   суду  від   02.02.2007 року  відповідач ОСОБА_1 притягнутий   до  адміністративної відповідальності  за    ст. 124 КУпАП.  ТОВ «Будівельно-виробнича   компанія   «Крим» була  виплачена сума  страхового  відшкодування  в розмірі  52491 грн.  53 коп.  Таким   чином,  просять  у  порядку  регресу  стягнути   з  відповідача  на   їх  користь  витрати   за  договором  страхування  в розмірі 52491 грн. 53  коп., витрати  за  авто товарознавче   дослідження  в  сумі  350 грн., судовий    збір  в  сумі 528 грн. 42 коп., витрати  по    оплаті   інформаційно-технічного   забезпечення    розгляду  справи   в   сумі  30 грн., витрати за судову   авто товарознавчу   експертизу – 500 грн.  

Представник   позивача   у   судове  засідання не з’явився,  надав  до  суду  заяву  про  розгляд  справи за  його  відсутністю, позовні  вимоги  підтримав  та  наполягав  на  їх  задоволенні. У  випадку  неявки   відповідача  просив  винести  по  справі  заочне  рішення.  

Відповідач ОСОБА_1 у судове  засідання  не з’явився,  про слухання справи повідомлений   належним   чином,   про   причини  неявки  суду  не  повідомив.  

Зі  згоди  представника   позивача,  суд   ухвалює    рішення   при   заочному розгляді   справи,  що   відповідає   положенням  ст. 224 ЦПК України.   Суд   вважає можливим розглянути справу  у   відсутність   відповідача,   так  як  мається    достатньо    матеріалів  про права  і   взаємовідносини    сторін.  

Дослідивши   матеріали   справи  № 2-5398/2010  і  № 2-1453/09  та  надані  в  порядку  ст. 60  ЦПК  України   докази,  суд   дійшов   висновку,  що  позовні    вимоги   обґрунтовані   і   підлягають   задоволенню   за    таких     підстав.  

Судовим  розглядом   встановлено, що  06.10.2006   року   між  ЗАТ “Страхова   Компанія   “Веско”   та   ТОВ «Будівельно-виробнича   компанія   «Крим»   укладений    договір  майнового  страхування № 563а/06кр,   предметом   страхування   був  автомобіль   марки   «SUBARU  LEGACY»,   реєстраційний номер НОМЕР_2. 04.12.2006 року   застрахованому   автомобілю   внаслідок  ДТП    була  заподіяна   шкода.  

Постановою  Київського   районного   суду  м. Сімферополя  від  02.02.2007 року  відповідача  ОСОБА_1   притягнуто    до   адміністративної    відповідальності   за   ст. 124 КУпАП.  

Для   визначення   розміру,  заподіяної   застрахованому   автомобілю   шкоди,   позивач  призначив  та    оплатив  авто товарознавче   дослідження,   вартість  якого  350 грн.    

Згідно  Звіту  про оцінку  матеріальної  шкоди № 614-12/06 від 25.12.2006 року, вартість матеріальної   шкоди,  заподіяної   власнику   автомобіля  марки   «SUBARU  LEGACY»,   реєстраційний номер   НОМЕР_2    складає   52491 грн.  53 коп.  

Згідно  розрахунку  сума   страхового   відшкодування  склала 52491 грн. 53 коп.  31.01.2007 року  позивачем  був  складений   Страховий  акт, ДТП   визнана  страховим   випадком,   сума страхового відшкодування  була    виплачена  страхувальнику   в  сумі    52491грн. 53 коп., що підтверджується   витягом  з  особового   рахунку  від  31.01.2007 року.  

Відповідно  до   ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону   України  «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове   відшкодування  за договором   майнового   страхування, у  межах фактичних витрат  переходить  право  вимоги,   яке  страхувальник   або  інша    особа,   яка  одержала страхове  відшкодування,   має   до   особи,   відповідальної   за    завдані    збитки.  

За   ухвалою  суду   було  призначено  проведення   авто товарознавчої   експертизи,  вартість  якої  500  грн.   також   оплатив  позивач.  

Згідно  висновку   судової   авто товарознавчої   експертизи № 09-06/07  від 20.06.2007 року, вартість   матеріальної   шкоди,    заподіяної   власнику  автомобіля  марки  «SUBARU  LEGACY»,   реєстраційний   номер   НОМЕР_2   складає   52491 грн. 53 коп.  

Таким   чином,   фактичні   витрати  позивача,   які  підлягають  стягненню  з  відповідача ОСОБА_1, вина    якого   у    ДТП    встановлена     постановою   суду,    склала    52 491  грн. 53 коп.  

    Крім   цього,  суд    вважає   необхідним   стягнути    з   відповідача    на   користь  позивача    витрати   по   оплаті  судового  збору  у  розмірі   528 грн. 42 коп.,   витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення судового  розгляду  справи у  Київському  районному  суді  м. Сімферополь   у   розмірі   30 грн.  та   витрати   за   авто товарознавчу   експертизу   в  сумі    500  грн.  

Витрати  по  оплаті   за   проведення   авто товарознавчого    дослідження  в  сумі 350 грн.  відшкодуванню  не  підлягають,  оскільки  відповідно  до  ст. 79 ЦПК України   вони  не   віднесені   до  витрат,  пов'язаних  з  розглядом  судової   справи  і  до   таких   витрат  не    застосовуються   правила   гл. 8   ЦПК   України.  

    На  підставі  ст.ст. 22, 23, 993, 1166  ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,   керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215,  218,  224-226   ЦПК  України,    с у д -  

  В И Р І Ш И В:  

Позов   ПАТ СК «АХА  Страхування»  до    ОСОБА_1,  третя   особа – ТОВ   «Будівельно-виробнича   компанія  «Крим»,   про  відшкодування  суми   у   порядку  регресу -  задовольнити     частково.  

Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  ПАТ СК «АХА  Страхування»   суму  в  порядку  регресу  в  розмірі    52841 грн. 53 коп.,    витрати  по  оплаті  за   проведення  судової    авто товарознавчої   експертизи -  500  грн.,  витрати    по  оплаті   судового   збору  - 558 грн. 42 коп.  та  за   інформаційно-технічне     забезпечення   судового   процесу    30 грн.,   а    всього   53929  грн. 95  коп.  

В  решті   вимог  відмовити.  

Рішення   може   бути   оскаржене  в   апеляційному   порядку   до   Апеляційного   суду   АР   Крим через    суд   першої    інстанції     шляхом   подачі  в  10-денний   строк   з   дня    проголошення   рішення   апеляційної   скарги.  

  Суддя: