Справа № 2-3158-2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Мальованого Ю,М.,
при секретарі Галицькій Ю.М.,
з участю представника позивача Сьоміної О.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
В С Т А Н О В И В :
26.03.10. позивач КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачці ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.
Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.10.2004 року по 01.03.10. і складає суму у розмірі 1857 грн. 67 коп. 05.03.08. відповідачкою було укладено зобов’язання по сплаті заборгованості, однак умови зобов’язання відповідачкою не виконуються.
Позивач просив стягнути на свою користь вказану суму боргу з відповідача, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку при поданні позову.
У попередньому судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги в сторону зменшення, вказавши, що відповідачкою частково погашена заборгованість та просила стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 1655 грн. 67 коп.
Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні суму боргу у розмірі 1655 грн. 67 коп. визнала, про що подала письмову заяву.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволено з наступних підстав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка постійно проживає в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги.
Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов’язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов’язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).
Згідно зі ст. 32 Закону України “Про житлово – комунальні послуги” та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Судом встановлено, що відповідачка не виконує своїх обов’язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2004 р. по 01.03.2010 р., яка становить 1655 грн. 67 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 53874, відкритого на ім’я ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 51 грн.
Крім того, позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП “Компанія “Вода Донбасу” (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" р/р 26006304829 Ощадбанк м. Донецька, МФО 394017, код ЄДРПОУ 35581082) в рахунок відшкодування заборгованості 1655 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.
Суддя: Ю.М. Мальований.