Справа № 3-10170/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кормушина К.О.
при секретарі - Курятник B.C.
за участю прокурора - Клюшніченка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, працюючого декларантом відділу логістики у ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 340 МК України,
встановив:
13.08.2009 року головним інспектором оперативного відділу СБК та ПМП Київської обласної митниці складено протокол про порушення митних правил, згідно з яким 12.08.2009 року до сектора митного оформлення № 6 відділу митного оформлення № 1 Київської обласної митниці декларантом ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» ОСОБА_1 було подано вантажну митну декларацію типу ЇМ 40 та документи з метою випуску у вільний обіг вантажу «електроредуктори в асортименті», який надійшов згідно з контрактом № 0964 від 20.05.2009 року, специфікації № 1 від 20.05.2009 року, інвойсу № 263/2009 від 28.07.2009 року на адресу ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» від Р.В.Р.Н. Techglass Sp.z.o.o. (Республіка Польща).
Товар перевозився вантажними автомобілем з реєстраційним номером ВС 6857 ВІ/ВС 9504 XX.
У ході митного огляду товару, заявленого за ВМД № 125000003/9/162152, у 54 графі якої проставлений особистий підпис декларанта ВАТ «Ветропак Гостомельський Склозавод» ОСОБА_1 встановлено, що серед заявленого товару знаходиться товар «електроредуктор» типу ESW-16-04-0001-52-01, серійний номер 09060016, потужність 1, 1 кВт в кількості 1шт., відомості про який не заявлено у ВМД № 125000003/9/162152 і товаросупровідних документах, що підтверджується актом митного огляду від 13.08.2009 року, тобто заявлені недостовірні відомості, щодо типу, серійного номеру, потужності товару.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 340 МК України, як недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він як декларант ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод» 12.08.2009 року подав до митного оформлення ВМД № 12500003/9/162 152 на вантаж «електроредуктори в асортименті». Під час здійснення митного огляду було встановлено розбіжності товару, який був заявлений у ВМД і ТЕД з фактично наявним товаром, що перевозився, а саме: заявлено електроредуктор з потужністю 0, 75 кВт, а виявлено електроредуктор іншого типу та потужністю 1, 1 кВт. Зазначив, що інформація про товар була подана фірмою-відправником Р.В.Р.Н. Techglass Sp.z.o.o. (Республіка Польща), містилась в інвойсі та контракті, тому він, як декларант, мав всі підстави вважати її достовірною і достатньою для заявления у ВМД. Крім того, стверджує, що електроредуктор з потужністю 0, 75 кВт, який ним був заявлений у ВМД за кодом УКТЗЕД 8501519000, має ставку мита 5 %, а електроредуктор потужністю 1, 1 кВт, який було фактично виявлено, має ставку мита 3 %, що свідчить про відсутність в нього наміру ухилитись від сплати митних зборів. За таких обставин він вважає, що в даному випадку має місце митна помилка і просить справу закрити.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК і накласти стягнення у виді конфіскації незаявленого товару.
Представник митного органу в судове засідання не з’явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з листом фірми «Techglass» (Республіка Польща) від 20.08.2009 року, адресований ВАТ «Ветропак Гостомельський склозавод», електроредуктор CONTROLMATICA, потужністю 0, 75 кВт був поставлений помилково, через збої в системі логістики електронної системи фірми.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на територію України, якщо перевізником або одержувачем буде доведено, що ввезення цих товарів не є результатом навмисних дій чи грубої недбалості.
На думку суду, викладена у вищевказаному листі інформація підтверджує доводи ОСОБА_1 про помилковість ввезення та митного оформлення товару, умисних дій або грубої недбалості в ході оформлення митних документів ним не допущено, отже в його діях відсутній склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 391 МК України, суд,
постановив:
Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 340 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.