Справа № 166/1247/24 Провадження №11-кп/802/614/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №22024030000000025 від 08.02.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки такий строк закінчується 20.08.2024 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились незмінними. Зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацію майна, не мають постійного місця роботи, офіційних джерел доходу, підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце в нічну пору доби поблизу лінії державного кордону, що може свідчити про намір підозрюваних переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 17.10.2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що обвинувачений переконаний, що така ухвала не відповідає вимогам закону та засадам і завданням кримінального судочинства в Україні.

Вказує на те, що до поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не було подано жодного доказу на підтвердження висвітлених в такому клопотанні ризиків, а отже вважає подане клопотання абсолютно голослівним.

Щодо припущень прокурора в частині щодо можливості впливати ОСОБА_6 наінших свідків у цьому кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що жодних свідків, які б підтвердили злочинні діяння його підзахисного, за весь час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено.

Жодним доказом прокурор не обґрунтовує можливість незаконного впливу його підзахисного на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які перебувають під вартою, а також жодним доказом не обгрутновується будь-який незаконний вплив ОСОБА_6 , який вчинявся на вказаних осіб чи будь-яких інших осіб протягом усього строку досудового розслідування.

На спростування доводів сторони обвинувачення щодо можливості підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, звертає увагу не те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, винуватість його не доведена, має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки та сім`ю, що власне не заперечується ні прокурором, ні головуючою суддею, про що остання безпосередньо вказала в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , до взяття під варту, здійснював постійний догляд за хворою дружиною, яка є інвалідом ІІ групи та потребує такого догляду з діагнозом «Хронічно мієлоїдна лейкемія. Хронічна фаза. Вторинна анемія». Внаслідок постійних емоційних навантажень та стресу, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 під вартою, а також неможливістю самостійно забезпечити повноцінний догляд за малолітнім сином, стан здоров`я дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_6 з кожним днем погіршується, що може призвести в будь-який час до незворотних наслідків.

Звертає увагу не те, що маючи відстрочку від призову під час мобілізацій, підзахисний мав реальну можливість виїзду за кордон протягом усього часу досудового розслідування, проте, таким правом не користувався, своєчасно та постійно з`являвся за повістками слідчого для надання показів та пояснень, оскільки жодного відношення до даного кримінального провадження не має.

На час розгляду судом клопотання прокурора, жодних порушень процесуальної поведінки не допускав та не проявляв, а отже зазначені обставини у своїй сукупності не свідчать про необхідність продовження застосування до підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте дана обставина не може бути основною та єдиною для такого істотного обмеження прав обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року в частині продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.10.2024 року включно та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням на ОСОБА_6 відповідних обов`язків.

В судове засідання прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду.

Зважаючи на викладене, а також думки обвинуваченого та захисника, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ухвала Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2024 року перевіряється лише в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити кримінальне правопорушення. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 стали наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді