Судове рішення #12271164

Справа № 22ц-6525/2010                               Головуючий у 1 інстанції –  

Категорія – цивільна                                      Короїд Ю.М.  

Доповідач – Позігун М.І.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  


02 грудня 2010 року                     м. Чернігів  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:  

головуючого-судді:   ПОЗІГУНА М.І.,  

суддів:               МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.  

при секретарі:  

з участю:   КРАВЧЕНКО В.В.  

ОСОБА_6  


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частки нерухомого майна в натурі, -  

  В С Т А Н О В И В :  

    ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2010 року, якою позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частки нерухомого майна в натурі залишено без розгляду.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу суду, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а також постановити ухвалу про зміну підсудності та передачу справи іншому суду у зв’язку з недовірою Козелецькому суду. Апелянт зазначає, що 09 листопада 2010 року вона з’явилась в судове засідання, де зустріла осіб, які, на її думку, не мають ніякого відношення до справи. Суддя навіть не намагався визначити їх  правовий статус  по даній справи. ОСОБА_6 була проти присутності їх в залі засідання, але суддя відхилив її заперечення і залишив в залі сторонніх осіб. За таких обставин позивачка мусила покинути зал засідань для візиту до голови суду, результатом чого і стало винесення оскаржуваної ухвали.  

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до слідуючого висновку.  

  Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.  

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на         09 листопада 2010 року, з’явилась позивачка ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_8 Однак, ще до вирішення заяви позивачки про відвід судді,  ОСОБА_6 покинула судове засідання, що підтверджується записом судового засідання. При цьому позивачка не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Крім того, про факт залишення зали суду ОСОБА_6 зазначає в своїй апеляційній скарзі.  

За викладених обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.  

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення і висновків місцевого суду не спростовують.  

  Керуючись ст.ст.  303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -  

У Х В А Л И В:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.  

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від                  09 листопада 2010 року залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

  Головуючий                                           Судді:  

                  

   

   

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація