АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-910/2010р. Суддя першої інстанції: Саланевич Ф.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю прокурора Лесика М.С., учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за протестом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм КВФ «Рома» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вказано в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2010 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021 СПГ», д.н. НОМЕР_4, по селищу Першотравневе Зміївського району Харківської області, не переконавшись в безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову судді Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області вніс протест, в якому, посилаючись на порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи, просить скасувати постанову судді та переглянути справу у встановленому законом порядку.
В судове засідання апеляційного суду, призначене об 11 годині 00 хвилин 17.11.2010 року, ОСОБА_2 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду протесту прокурора в телефонному режимі працівником канцелярії суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, причину його неявки до суду визнано неповажною, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2
Заслухавши прокурора, який підтримав протест в повному обсязі та просив скасувати постанову судді, думку ОСОБА_1, який вважав постанову судді незаконною та підтримав протест прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи взагалі не були з’ясовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не досліджені дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Так, об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляд майнової шкоди.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1№027382 від 10.09.2010 року, складеному ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області Чумак В.В., в провину ОСОБА_2 ставилося порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ 33021», не переконавшись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем, який його обганяв.
У відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – водія автомобілю «Мітсубісі», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
В основу свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя поклав пояснення останнього про те, що він зробив усе можливе, щоб уникнути зіткнення автомобілів, транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень, тому він не порушував громадський порядок і своїми діями не посягав на власність, права і свободи інших громадян.
Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_2 суперечать як його поясненням, наданим під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди,так і іншим матеріалам справи.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 10.09.2010 року, він рухався на своєму автомобілі по правій смузі руху, не маючи наміру робити будь-яких маневрів, і раптово відчув удар в дзеркало заднього виду з лівої сторони, після чого загальмував і зупинився. Вказував, що автомобіль «джип», д.н. НОМЕР_3, при обгоні зачепив його автомобіль і зупинився лише проїхавши 100 метрів.
Тобто, в своїх поясненнях ОСОБА_2 власноручно вказував, що автомобілі отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_1, в своїх поясненнях від 10.09.2010 року зазначав, що рухаючись на своєму автомобілі за автомобілем «Газель», він упевнився у відсутності автомобілів позаду та у зустрічному напрямку, увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону. В той момент, коли він порівнявся з автомобілем «Газель», він побачив, що останній зміщується в його бік. Задля уникнення зіткнення він, ОСОБА_1, тримався краю дороги, однак «Газель» продовжувала зміщення в його сторону. Відчувши поштовх, ОСОБА_1 зупинився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення, уточнивши, що перед початком маневру обгону він увімкнув лівий покажчик повороту.
Апеляційний суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 погоджуються з наявними в матеріалах справи даними.
Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2010 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ГАЗ» - деформацію лівих дверей, зчіс лакофарбного покриття лівої передньої арки; автомобіль «Мітсубісі» - деформацію правої підніжки в задній частині, диску переднього правого колеса, правих задніх дверей, зчіс лакофарбного покриття передніх дверей, правих задніх дверей та правого заднього крила, порушена цілісність покришки заднього правого колеса.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію довідки, в якій відображені механічні пошкодження, отримані його автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Локалізація зовнішніх пошкоджень на автомобілях об’єктивно підтверджує механізм зіткнення, зазначений водієм ОСОБА_1
Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам справи не надав.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 22 жовтня 2010 року підлягає скасуванню у зв’язку з неповним і недостатнім з’ясуванням суддею всіх обставин адміністративного правопорушення.
На підставі п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, вважає необхідним винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і з урахуванням даних про особу ОСОБА_2, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Протест Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2010 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу 425 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов