АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-909/2010р. Суддя першої інстанції: Сєлютіна Н.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Як вказав в постанові суддя, 16 серпня 2010 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером у м. Куп’янську по вул. Дзержинського, 1а в стані алкогольного сп’яніння, від медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його прав як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та на не доведення того, що він знаходився у стані алкогольного сп’яніння, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.
Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, оскільки в судове засідання суду першої інстанції він викликаний не був, копію постанови отримав поштою лише 21.10.2010 року.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.
Так, справа, що надійшла до суду 30.08.2010 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 12.10.2010 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.
Дані, що підтверджують сповіщення судом ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 12.10.2010 року, у матеріалах справи відсутні. Згідно штампу на долученому ОСОБА_1 до апеляційної скарги конверті, копія постанови судді була направлена останньому лише 21.10.2010 року. І вже 01.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були роз’ясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.
Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 256921 від 16.08.2010 року, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, підпису в протоколі та проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння підтверджений підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи, оскільки відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає не лише внаслідок керування транспортними засобами особами у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп’яніння.
Сам ОСОБА_1 не був ніяким чином позбавлений можливості виконати вимоги працівників ДАІ щодо проходження огляду на стан сп’яніння шляхом освідування в наркологічному центрі або й пройти вказаний огляд самостійно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ДАІ, прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і наклав на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови судді відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Шляхов