АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-955/2010р. Суддя першої інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Фірма «Восток» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як вказано в постанові судді, 15 липня 2010 року при проведенні перевірки ТОВ «Фірма «Восток», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, було встановлено порушення ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт №14/35-021/14364800 від 15 липня 2010 року.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Фірма «Восток» ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказував,що не згоден ані з протоколом у відношенні нього, ані з актом перевірки. Просив врахувати, що на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, тобто вони є неузгодженими.
Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутнім не був, копію постанови отримав 09.11.2010 року.
Заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань УБВД ОЗШ ДПА в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Фірма «Восток» ОСОБА_1 (а.с.3).
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 30 липня 2010 року (а.с.1).
На аркуші 10 матеріалів справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку та був сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього в суді першої інстанції.
Вказане підтверджується і змістом клопотання представника ОСОБА_1, що міститься на аркуші 11 справи.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки суд мав достовірні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 та від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова 12 листопада 2010 року, тобто з порушенням встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що строк на оскарження постанови судді був пропущений ним у зв’язку із відсутністю в судовому засідання та оскільки копію постанови судді він отримав лише 09 листопада 2010 року, суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, відповідно до яких строк на оскарження постанови починає обчислюватися з дня її винесення, а не з дня отримання копії.
Враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 жовтня 2010 року є необґрунтованими, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов