Судове рішення #12270842

   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________  

Справа № 33-899/2010р.                                                                        Суддя першої інстанції: Омельченко К.О.  

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                          

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

 17 листопада 2010 року                                                                              м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року, -  

 

в с т а н о в и в :

   Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року   ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

 Як вказано в постанові судді,  26 березня 2009 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, по проспекту Леніна в районі будинку 76 в м. Харкові, вчинила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Грандіс», д.н. НОМЕР_2, після чого зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, тим самим допустила порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

 При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

 Вказана постанова судді оскаржена учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи, вказуючи на чисельні неточності, допущені судом в постанові.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, зазначаючи, що про допущені неточності в постанові він дізнався лише після того, як на рішення по цивільній справі про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_3 була подана заява про скасування рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10 годину 00 хвилин 17.11.2010 року ОСОБА_3 не з’явилася, хоча й була належним чином повідомлена про  місце, дату та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в телефонному режимі працівником канцелярії суду.

Враховуючи, що від ОСОБА_3 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ,  згідно вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП, справу розглянуто у її відсутність.

Заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, при цьому надавши в письмовому виді змінені доводи апеляційної скарги, просила змінити постанову судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміненими доводами підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає зміні за наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про причини пропуску ним строку на оскарження постанови судді судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими, оскільки необхідність в оскарженні постанови виникла у нього лише під час розгляду  цивільної справи про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та строк йому поновлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наступні неточності, допущені судом в постанові, а саме: в описовій частині постанови датою дорожньо-транспортної пригоди значиться 26 березня 2009 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 16 березня 2009 року; невірно вказані дані по особу порушниці – адрес проживання вказаний АДРЕСА_1, тоді як вірним є АДРЕСА_2. Крім того, в описовій частині постанови невірно вказано прізвище порушниці «ОСОБА_3».

Вищевказані доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та довідки по дорожньо-транспортній пригоді, дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталася 16 березня 2009 року.

Відповідно до наявної в справі копії довіреності, вірним прізвищем порушниці є ОСОБА_3 та правильним адресом її проживання є АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає зміні.  

 Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

   п о с т а н о в и в:  

      Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміненими доводами задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 - змінити.

Вказати в описовій частині постанови, що датою дорожньо-транспортної пригоди є 16 березня 2009 року, місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2. Також вказати в описовій частині постанови вірне прізвище порушниці – ОСОБА_3.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя:                                                                          М.І.Шляхов

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація