АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________  

Справа № 33-903/2010 р.                                       Суддя першої інстанції: Лігус С.М.  

Категорія: ст. 124 КУпАП  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

 17 листопада 2010 року                                                                                                   м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського  районного суду м. Харкова  від 19 жовтня 2010 року, -    

  в с т а н о в и в :  

   Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1,  який працює  начальником відділу НАК «Украгролізінг» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як вказав в постанові суддя, 14 вересня 2010 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н. НОМЕР_1, по вул. Багратіона на перехресті з пр. Косіора в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21133», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, скоїв з ним зіткнення і спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 16.11, винен водій ОСОБА_1

 Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд при розгляді справи не врахував обставини, що пом’якшують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, змінивши її у частині накладеного виду стягнення, замінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний штраф, передбачених санкцією статті 124 КУпАП.

 Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а  постанова судді підлягає зміні.  

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.  

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаюється, у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ОСОБА_3, 2007 року народження та ОСОБА_4, 2010 року народження, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми.  Також у нього на утриманні знаходяться батьки похилого віку, які страждають рядом тяжких захворювань.

Крім того ОСОБА_1 просив врахувати, що автомобіль вкрай потрібен йому для роботи, оскільки в його обов’язки входить пересування на автомобілі по селам області для вирішення питання про оренду сільгосптехніки.  

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги клопотання – характеристику з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей, в яких він записаний батьком, копію свідоцтва про шлюб.  

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.  

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1  визнав свою вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи вищевказані обставини, що пом’якшують його відповідальність, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 294  КУпАП, -

  п о с т а н о в и в:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні  ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців замінити на сплату штрафу в розмірі 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                                          М.І.Шляхов