АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-889/2010 р. Суддя першої інстанції: Клименко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як вказав в постанові суддя, 17 липня 2010 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, і, рухаючись на ньому по вул. Старочугуївській від станції метро «Імені Олександра Масельського» в бік проспекту Орджонікідзе в м. Харкові, при виконанні обгону транспортного засобу не дотримав безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 13.1, винен водій ОСОБА_1
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 279 КУпАП при розгляді справи, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав змінені доводи апеляційної скарги, відповідно до яких, не оспорюючи фактичних обставин справи, просив прийняти до уваги низку пом’якшуючих його відповідальність обставин та змінити постанову судді в частині призначеного йому виду стягнення, замінивши стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф в межах санкції статті 124 КУпАП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зі зміненими доводами підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ОСОБА_3, 2006 року народження, та ОСОБА_4, 2008 року народження, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми.
Крім того ОСОБА_1 просив врахувати, що автомобіль вкрай потрібен йому для роботи, оскільки він працює приватним підприємцем та займається торгівлею м’ясної продукції.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця та копії свідоцтв про народження дітей, в яких він записаний батьком.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи вищевказані обставини, що пом’якшують його відповідальність, а також те, що в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає зміні в частині призначеного виду стягнення.
Керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміненими доводами. задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.
Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців замінити на сплату штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 340 гривень.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов