АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 33-871/2010р. Суддя першої інстанції: Муратова С.О.
Категорія: ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю прокурора Здор Т.О., особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та на нього накладено стягнення у виді конфіскації предметів порушення, а саме: набоїв 18 калібру 18*45 з кулею чорного кольору в кількості 4 (чотири) шт.; набоїв 18 калібру 18*45 завальцованих в кількості 2 (дві) шт.; пістолету «Стражник МР 461» НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) шт.; стволу до пістолету «Стражник» в кількості 1 (одна) шт.; шкіряної кобури до пістолету коричневого кольору в кількості 1 (одна) шт.; шкіряного чохла до стволу пістолету коричневого кольору в кількості 1 (одна) шт., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №254/80700/10 від 11 серпня 2010 року та опису предметів затриманих у громадянина ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в Харківській обласній митниці, без конфіскації транспортного засобу.
Вилучені в ході перевірки автомобіль «Акура МDХ» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 в кількості 1 (одна) шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля з сигналізацією, відповідно до протоколу про порушення митних правил №254/80700/10 від 11 серпня 2010 року та опису предметів затриманих у громадянина ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в Харківській обласній митниці – постановлено повернути у розпорядження ОСОБА_1.
Крім того,відповідно до ст. 385 МК України, постановлено стягнути зі ОСОБА_1 витрати за проведення балістичного дослідження №439 від 19 серпня 2010 року в сумі 973 (дев’ятсот сімдесят три) грн. 54 коп., згідно з калькуляцією розрахунку вартості витрат на проведення балістичного дослідження № 439 від 19 серпня 2010 року.
Як вказав в постанові суддя, 11 серпня 2010 року об 11 годині 00 хвилин, в зону митного контролю Відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Автомобільний» в напрямку з України в Росію в’їхав автомобіль «Акура МDХ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 з пасажирами громадянами Росії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На підставі аналізу оцінки ризиків, автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. В результаті спільного огляду автомобіля, між водійським та пасажирським сидіннями у підлокітнику, серед особистих речей виявлено два набої 18 калібру 18*45, в кишені куртки, яка знаходилася в чохлі для зберігання одягу, застібнутому змійкою, який висів в лівій задній частині автомобіля, виявлено травматичний пістолет «Стражник МР461», споряджений двома набоями 18 калібру 18*45, у жіночій сумці, яка знаходилася на задньому сидіння серед особистих речей, виявлено ствол, споряджений двома набоями 18 калібру 18*45.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
На вказану постанову суду старший помічник прокурора Київського району м. Харкова вніс протест, в якому просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та призначити йому стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та предмету правопорушення.
08.11.2010 року прокурор надав апеляційному суду Харківської області змінені доводи протесту і просить скасувати постанову судді від 24.09.2010 року, визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.
В обґрунтування доводів протесту прокурор послався на те, що оскільки ОСОБА_1 переміщував предмет правопорушення з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, використовуючи свій автомобіль, то суд, застосовуючи конфіскацію, повинен був конфіскувати і транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів або призначити стягнення у виді штрафу.
Заслухавши прокурора, який підтримав протест зі зміненими доводами в повному обсязі, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважали постанову судді законною і заперечували проти задоволення протесту, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд вважає, що протест прокурора зі зміненими доводами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перелічені вимоги закону при розгляді справи суддею виконані у повному обсязі, в судовому засіданні були досліджені всі докази у справі та їм дана належна оцінка згідно вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, фактичні обставини справи прокурором не оспорюються.
Доводи, викладені прокурором у протесті про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф у розмірі 8500 грн., є необґрунтованими.
Санкція ст. 352 МК України є альтернативною і передбачає накладення на винну особу стягнення у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів зі спеціально виготовленими сховищами та транспортних засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Вид стягнення, призначений ОСОБА_1 в даному випадку у виді конфіскації предметів порушення митних правил, обраний судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини ОСОБА_1 та даних про його особу.
Крім того, згідно протоколу судового засідання від 24.09.2010 року, прокурор, виступаючи в судових дебатах, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у вигляді конфіскації предметів порушення, а також конфіскації автомобілю.
Своє рішення про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення травматичної зброї через митний кордон України, суд належним чином мотивував.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її зміни чи скасування за доводами протесту прокурора.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протест старшого помічника прокурора Київського району м. Харкова зі зміненими доводами залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 352 МК України - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов