АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-896/2010р. Суддя першої інстанції: Черняк В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 139 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вказано в постанові судді, 10 липня 2010 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21213», д.н. НОМЕР_1, по вул. С.Грицевця в м. Харкові, допустив рух через бордюрне каміння по зеленій зоні, чим спричинив їх пошкодження, а також забруднення дорожнього покриття. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 24.09.2008 року.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на порушення судом при розгляді справи його процесуальних прав, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене для розгляду вказаної апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 не з’явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судовою повісткою.
Враховуючи, що від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.268, 294 КУпАП, справа розглянута у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційний судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 25.10.2010 року та подана ним відповідно до штампу на конверті 25.10.2010 року, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відсутнє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для подальшого зберігання.
Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Шляхов