АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

____________________________________________________________________________  

Справа № 33- 838/2010р.                                                                                                  Суддя першої інстанції: Лосєва Д.А.  

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

 17 листопада 2010 року                                                                                      м. Харків

 Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, звільненої від адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року, -

  в с т а н о в и в :  

 Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні   ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором НВП ТОВ «Аспо-1» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Як вказав в постанові суддя, 7 травня 2010 року при перевірці НВП ТОВ «Аспо-1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, к. 148, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у 4-му кварталі 2008 року, 3-4 кварталі 2009 року.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, та зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення №1054/1 від 07.05.2010 року за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні нього взагалі не розглянутий судом, просить скасувати постанови судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.  

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних норм закону, суд з достатньою повнотою вищевказані обставини не з’ясував.    

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 оспорював як свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП та ч.1 ст. 155-1 КУпАП, так і те, що в суді першої інстанції він просив закрити провадження в справі у зв’язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки в судовому засіданні він взагалі присутнім не був. Вказував, що протокол за ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні нього взагалі не розглядався судом.

Такі доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

На аркушах 1 та 2 справи містяться протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 1054 від 07.05.2010 року за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та №1054/1 від 07.05.2010 року за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.  

Згідно супроводжувального листа заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова – начальника ВПМ у Дзержинському районі м. Харкова № 5150/9/23-521 від 12.05.2010 року обидва протоколи були направлені на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови суду, протокол про адміністративне правопорушення  №1054/1 від 07.05.2010 року за ч.1 ст. 155-1 КУпАП не був предметом розгляду суду першої інстанції.

За змістом ст. 283 КУпАП, постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновку експерта, тощо).

Проте суддя не дотримав вимог закону щодо точного і правильного застосування матеріальних та процесуальних адміністративно-правових норм, однобічно і неповно з’ясував обставини правопорушення,  що інкримінувалося ОСОБА_1, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.  

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за відсутність податкового обліку і порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Статтею 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Однак у протоколі № 1054 від 07.05.2010 р., складеному головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та у постанові суду викладене загальне формулювання про порушення посадовою особою порядку ведення податкового обліку, що не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в них не зазначено суть і конкретні обставини правопорушення, в чому ж полягає порушення встановленого порядку ведення податкового обліку і якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 порушив закон.

Вказане так само стосується і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП від 07.05.2010 року. Формулювання фабули даного правопорушення є аналогічним з фабулою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, хоча диспозиції статей звичайно ж різні.

Більше того, суддя при розгляді справи повинен був врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який повинен складатися з дотриманням всіх процесуальних вимог закону.

Матеріали справи свідчать про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені посадовою особою ДПІ з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

З наявних у справі протоколів про адміністративні правопорушення від 07.05.2010 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Сумська, 77/79, к.148, проте, як вбачається з акту відмови від підпису акту, протоколів та долученої до апеляційної скарги копії акту перевірки, вихід посадовими особами ДПІ був зроблений за адресою: м. Харків, пр-т Правди,7.

Про вказані порушення процесуальних норм ОСОБА_1 підтвердив в апеляційній скарзі, тому за цих обставин протоколи не можна вважати допустимими і беззаперечними доказами факту учинення вказаною особою правопорушень.  

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до висновку суду про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом перевірки від 07.05.2010 року, оскільки в матеріалах справи, які були надані суду, міститься лише витяг з акту виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» із зазначенням вимог Законів України, які були порушені. Фактичні ж обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, яким можна було б надати відповідну оцінку щодо наявності або відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 155-1 КУпАП, вказаний витяг з акту не містить.  

Інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували його винність у правопорушеннях, які йому ставляться у провину, немає в матеріалах судового розгляду справи.  

Що стосується акту виїзної планової перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» №2844/2305/22646771 від 07.05.2010 року, на підставі якого у відношенні директора вказаного підприємства ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Зокрема, згідно даного акту, перевіркою правильності формування податкового кредиту з отриманих послуг встановлено, що згідно наданих до перевірки документів, (податкові накладні №31/08-08 від 31.08.2009 року, №28/08-08 від 28.08.2009 року, №07/09-02 від 07.09.2009 року, №30/09-12 від 30.09.2009 року, №191003 від 19.10.2009 року, №301022 від 30.10.2009 року, №191002 від 19.10.2009 року, №301021 від 30.10.2009 року) НВП ТОВ «АСПО-1» отримувало податкові накладні від ТОВ «Навік-Строй» з використанням факсимільного підпису, чим були порушені вимоги п.п.7.2.6, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 була надана копія висновку експертного дослідження ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №6294 від 22.07.2010 року, відповідно до якого в наданих на дослідження податкових накладних підписи від імені ОСОБА_5 виконані пастою для шарикових ручок.  

Крім того, згідно акту перевірки НВП ТОВ «АСПО-1» були порушені вимоги п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, оскільки підприємством віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2008 року суми ПДВ по податковим накладним, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», тобто вони не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами. Вказане порушення, як зазначено в акті перевірки, також призвело до завищення суми податкового кредиту. Порушення по податковим накладеним виразилося у зазначенні місця розташування юридичної особи-постачальника ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс», яке не відповідає дійсності.  

Однак, як вбачається з наданих ОСОБА_3 документів, а саме довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Електроспецтех» та ТОВ «Техенергоресурс» отримали адресу м. Харків, вул. Полтавський Шлях,31 лише 07.12.2009 року. В період, коли НВП ТОВ «АСПО-1» мали господарські відносини з вказаними підприємствами, вони мали іншу адресу.  

Порушення вимог п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових касових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 зі змінами та доповненням, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, які були інкриміновані ОСОБА_1, матеріалами справи не підтверджені.  

У витягу з акту перевірки від 07.05.2010 року, який міститься у справі, зазначено лише про порушення вимог вказаного Закону без вказівки на конкретні фактичні дані, в чому ж саме виразилося порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що отриманий сепаратор, з самого початку господарського використання, тобто з 05.07.2006 року, обліковувався як основний засіб, згідно акту приймання-передачі основних засобів. В подальшому, згідно договору купівлі-продажу, після попередньої оплати, основні засоби – сепаратор, був переданий ТОВ «Спутник» за видатковою накладною №рн-0000020 від 13.08.2009 року. Факт прийняття грошових коштів та їх негайна здача у банк підтверджений прибутковим касовим ордером №23 від 13.08.2009 року та видатковим касовим ордером №68 від 13.08.2009 року. Дана господарська операція відображена у належному регістрі бухгалтерського обліку – обігово-сальдовій відомості по рахунку бухгалтерського обліку 361. Як зазначив ОСОБА_1, відповідно до умов, передбачених листом ДПА України від 06.07.2009 року №14083/7/23-7017/572, з ними було зроблено розрахунок за готівку у касі суб’єкту.  

Дані, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він звертався з листом до ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, в якому просив провести експертне дослідження,в ході якого з’ясувати, чи підтверджуються висновки акту виїзної планової документальної перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.05.2010 року №2844/2305/22646771 документами здійснення господарських операцій, які згадуються в акті перевірки. При цьому ОСОБА_1 надав експерту акт перевірки та документи щодо господарчих відносин НВП «Аспо-1» з підприємствами, вказаними в акті.  

Згідно наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції копії висновку експертного економічного дослідження ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса №8688 від 26.10.2010 року, недотримання НВП «Аспо-1» ТОВ вимог п.п.5.3.9, п.5.3, п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно донарахування податку на прибуток у розмірі 690710 грн.; недотримання вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно донарахування податку на додану вартість у розмірі 234471 грн.; а також недотримання вимог п.1,3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», виходячи з роз’яснень ДПА України (від 10.04.2009 року №7612/7/23-7017/264)  - не підтверджується наданими на дослідження документами.  

Враховуючи викладене та допущені істотні порушення зазначених матеріальних та процесуальних норм, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1,ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому постанова судді піддягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

  п о с т а н о в и в:  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                                           М.І.Шляхов