АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33-867/2010р. Суддя першої інстанції: Садовський К.С.
Категорія: ч.1 ст. 185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює заступником голови Спілки багатодітних сімей Слобожанщини та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.
Як вказано в постанові судді, 29 липня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не реагував на зауваження Головуючого-судді Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., порушував порядок ведення судового засідання, перебивав Головуючого, чим проявив неповагу до суду.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.
Вказана постанова судді оскаржена ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП. Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги його заперечення, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суддею в повному обсязі були виконані вищевказані вимоги Закону.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив ОСОБА_1 можливість реалізувати його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчать наявні у справі дані про задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про дослідження в судовому засіданні аудиозапису судового засідання від 29 липня 2010 року, тощо.
У тексті постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суддя, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, зазначив опис обставин, встановлених при розгляді справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, обґрунтувавши висновки з посиланням на докази, на підставі яких встановив обставини події правопорушення і винуватості ОСОБА_1
Судом апеляційної інстанції також було задоволено клопотання ОСОБА_1 та прослухано аудиозапис судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі № 2-611/10/03.
Аналіз наявних у справі письмових доказів та аудиозапису перебігу судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року у цивільній справі № 2-611/10/03 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, свідчать про те, що ОСОБА_1, 29 липня 2010 року під час судового засідання по вказаній справі, будучи представником ОСОБА_8, вступив у суперечку з головуючим у справі суддею Діденко С.А., заважав йому керувати ходом судового засідання і спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, неодноразово відмовлявся на вимогу судді Діденко С.А. назвати своє прізвище.
Крім того, після зауваження судді Діденко С.А. щодо неприпустимості порушення порядку в судовому засіданні та попередження про можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовлявся на вимогу головуючого заспокоїтися та зайняти своє місце в залі судового засідання.
Зазначені обставини неповаги до суду, що виразилися у непідкоренні ОСОБА_1 розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, також підтверджуються поясненнями секретаря судового засідання Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9, міліціонера роти СМП «Гріфон» ОСОБА_10, змістом журналу судового засідання від 29 липня 2010 року у цивільній справі № 2-611/10/03 і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що заперечення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 спростовуються аудиозаписом судового засідання від 29 липня 2010 року, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.
Стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні накладено на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.ст. 23,33 КУпАП та відповідає меті виховання особи, що вчинила правопорушення і запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП і підстав для скасування постанови від 5 жовтня 2010 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Шляхов