Справа №33-368/10  

Суддя у І інстанції Клок О.М.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

м. Луцьк                     2 грудня 2010 року  

  Суддя апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2010 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, –  

В С Т А Н О В И В:  

Згідно постанови судді ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що повторно 15 жовтня 2010 року о 23 год. 25 хв. у м. Луцьку по вул. Набережній керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України. Судом його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.  

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи місцевим судом, на його думку, судом не встановлені обставини справи, які відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що він не працює, а автомобіль є єдиним джерелом доходу, і позбавлення права керувати транспортними засобами залишить його можливості заробляти на проживання. З таких підстав ОСОБА_1 просить постанову суду частково скасувати та прийняти нове рішення.  

В судове засідання апеляційного суду 2 грудня 2010 року на перегляд справи за апеляцією ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.  

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про місце і час розгляду справи судом було направлено поштою на адресу ОСОБА_1 (а.с.5), підстав вважати, що він не був сповіщений про розгляд справи немає.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом з’ясовано усі обставини, які відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.  

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, обґрунтований і підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього мінімальне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП.  

Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог КАС України є безпідставними, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення суди не керуються нормами КАС України.  

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі немає.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року щодо нього – без зміни.  

  Суддя апеляційного суду Волинської області     /підпис/       О.М. Фідря  

  Згідно з оригіналом  

  Суддя апеляційного суду Волинської області           О.М. Фідря