УХВАЛА

 1 грудня  2010 року                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого        судді           Мельника Ю.М.  

суддів                                                Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.  

з участю секретаря                           Сеньків Т.Б.

представника позивача                    ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

представника відповідача                 ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  ОСОБА_2   на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 жовтня  2010 року  в справі за позовом  Дубенської  міської ради до ОСОБА_2 про  зобов’язання вчинити певні дії та знести об’єкт самочинного  будівництва

  ВСТАНОВИЛА :

 Рішенням  Дубенського міськрайонного суду від   5 травня 2009 року  ОСОБА_2  зобов’язано не чинити перешкод Дубенській міській раді у здійсненні права власності щодо  земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 та зобов’язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 31. кв.м.  і привести земельну ділянку до  попереднього стану , що існував до моменту порушення ним правил забудови.

Цим же рішенням ОСОБА_2 зобов’язано в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили знести об’єкт самочинного будівництва – добудову до квартири АДРЕСА_1.

      Вказане рішення   місцевого суду набрало законної сили.

 28 липня 2010 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення суду  за нововиявленими обставинами.  

 Заяву обґрунтовував тим, що  суд під час ухвалення рішення не  врахував , що позивач не надав доказів та висновків про те, що будівля була побудована з істотним відхиленням та недотриманням санітарних , протипожежних та природоохоронних правил та що  збудований об’єкт впливає на планування, забудову , благоустрій вулиці, на утримання суміжних ділянок

      Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від  18 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність  ухвали і стверджує, що подані ним докази є нововиявленими обставинами , але суд безпідставно не прийняв ці докази до уваги.

 Окрім того , вказує, що суд розглянув його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами , не повідомивши заявника про час та місце її розгляду.

 Із цих підстав просив  оскаржувану ухвалу скасувати  та передати питання на новий  розгляд до суду 1 інстанції.

 В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просили скаргу задовольнити.

 Представник Дубенської міської ради вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги і просив  скаргу відхилити.

      Колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга  ОСОБА_2   задоволенню не підлягає із таких підстав._______________________________________  

Справа № 22-1921-10                          доповідач – суддя Мельник Ю.М.

 Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв”язку  з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи  ОСОБА_2 у задоволенні його заяви , місцевий суд виходив із того , що  заявник не вказав жодної із істотних обставин ,  передбачених ст. 361 ЦПК України , які б давали суду право переглянути  рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду законним та обґрунтованим.

 Підстави для перегляду  рішення , ухвали суду за нововиявленими обставинами передбачені  ч.2 ст. 361 ЦПК України.

 До цих підстав відносяться істотні для справи  обставини , що не були і не могли  бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

 Із змісту заяви  ОСОБА_2 вбачається , що він не погоджується із рішенням місцевого суду і вказує на незаконність його висновків.

      Колегія суддів вважає, що обставини , на які посилається ОСОБА_4, як на підставу для перегляду рішення суду,  є доказами у справі , але не являються нововиявленими обставинами , які не були і не могли бути відомі сторонам на час розгляду справи.

 За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що  місцевий суд  відповідно до вимог закону  відмовив ОСОБА_2  у задоволенні  його заяви.

 Із урахуванням зазначеного колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

 Керуючись  п.1.ч.3 ст. 307 ,  п.1 ч.1 ст. 312 , ст. 315 , 317 ЦПК України,  колегія суддів  

                          УХВАЛИЛА :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - відхилити , а   ухвалу  Дубенського міськрайонного суду  від  18 жовтня  2010 року – залишити без зміни.

 Ухвала апеляційного суду та ухвала місцевого суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду , проте можуть  бути оскаржені до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

 Судді: