Справа № 22-1777/10 Голов. в 1 інст.- Харечко С.П.
Категорія-27 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
30 листопада 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Демянчук С.В., Ковальчук Н.М.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ПАТ «УкрСиббанк» Матвєєва С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 5 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 липня 2010 року позов у даній справі задоволено.
Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд цього рішення. Заяву суд залишив без руху, надавши строк для виправлення її недоліків.
Ухвалою судді від 5 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто їй.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.
Вона не отримувала повісток про виклик до суду на 26 липня 2010 року і про це зазначала у заяві про перегляд заочного рішення.
Суд не врахував ухвали Здолбунівського районного суду від 28 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за її та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійними кредитного та договорів поруки. Обидва позови є взаємопов»язаними і їхній розгляд повинен здійснюватись в одному провадженні.
По наведених підставах просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу заперечив.
Відповідачі у судове засідання не з»явились.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя виходив з того, що ОСОБА_4 не виправила у встановлений строк недоліків.
Проте з таким висновком не можна погодитись.
Форма і зміст позовної заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України і в числі вимог щодо змісту заяви є обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідач у заяві причину неявки пояснила тим, що не отримувала повістки на 26 липня 2010 року та послалась на порушення судом правил підсудності, долучивши ухвалу Здолбунівського районного суду від 28 липня 2010 року про відкриття провадження у справі за її та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.
З наведеного слідує, що відповідач привела в заяві мотиви, які на її думку, є підставою для перегляду заочного рішення, тому висновок судді про повернення заяви з причин її невідповідності вимогам ст.229 ЦПК України не являється в достатній мірі обґрунтованим та переконливим.
Керуючись ст.п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу судді Рівненського міського суду від 5 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вчинення відповідних процесуальних дій щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Демянчук С.В.
Ковальчук Н.М.