Справа № 2а-1862/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

13.10.2010 року  

Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

Головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі Курченко В.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до ІДПС Одеського взводу №1 Кремлева Олега Ігоровича про скасування постанови №140635 від 07.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.  

                                                                    ВСТАНОВИВ:  

       Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВН № 140635 від. 07.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора ДПС Одеського взводу № 1 Кремлева Олега Ігоровича від 07.04.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у виді 255 грн. Так 07.04.2010 р. автомобіль позивача було зупинено співробітником ДАІ. Через деякий час після перевірки документів інспектор повідомив, що позивачем перевищено дозволену швидкість руху. Позивач зазначає що повністю контролював швидкість свого автомобіля та впевнений, що порушення швидкості швидкісного режиму не було. Більш того, у вказаній проміжок часу в попутному з позивачем напрямку у лівій смузі рухався потік машин, швидкість яких перевищала швидкість автомобіля позивача. Інспектор ДПС зробив помилковий висновок відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесені постанови інспектором ДПС не були з’ясовані і доведені обставини,  які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.  

         У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю.  

          Інспектор ІДПС Одеського взводу № 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.  .        

          Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області  надав суду заперечення на позов у якому просив суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.  

          Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.    

           Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпроАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на 20 км на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.    

            У судовому засіданні було встановлено, що  постановою інспектора ДПС Одеського взводу № 1 Кремлева Олега Ігоровича від 07.04.2010 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у виді 255 грн. Так 07.04.2010 р. автомобіль позивача було зупинено співробітником ДАІ. Через деякий час після перевірки документів інспектор повідомив, що позивачем перевищено дозволену швидкість руху. Позивач зазначає що повністю контролював швидкість свого автомобіля та впевнений, що порушення швидкості швидкісного режиму не було. Більш того, у вказаній проміжуток часу в попутному з позивачем напрямку у лівій смузі рухався потік машин, швидкість яких перевищала швидкість автомобіля позивача. Інспектор ДПС зробив помилковий висновок відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При винесені постанови інспектором ДПС не були з’ясовані і доведені обставини,  які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.  Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.  

            Згідно ст. 251 КУпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 280 КУпроАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 140635 від 07.04.2010р. винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпроАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ІДПС Одеського взводу №1 Кремлевим Олегом Ігоровичем не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані  технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.  

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях гр. ОСОБА_1. судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпроАП України, п. 16.2. Правил дорожнього руху України, ст. ст. 128,  159-163 КАС України, -    

ПОСТАНОВИВ:  

Позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до ІДПС Одеського взводу №1 Кремлева Олега Ігоровича про скасування постанови №140635 від 07.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.  

           Скасувати постанову від 07.04.2010 року серії ВН № 140653 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України гр. ОСОБА_1  

          Провадження у даній справі закрити.  

       Постанова оскарженню не підлягає.      

               Суддя                                                                               Турецький О.С.