Справа 22ц – 7766/10                                Головуючий у першій інстанції –  Ямкова О.О.  

Категорія – 57                                         Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.  

      У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            28 жовтня  2010 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Данилової О.О.  

суддів               Лівінського І.В., Шаманської Н.О.  

 при секретарі           Дудник Ю.П.,    

за участю   позивача  ОСОБА_2  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2  

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 липня 2010 року по цивільній справі  за позовом

ОСОБА_2  

до Міністерства оборони України (далі – МО України) , квартирно-есплуатаційного відділу м. Миколаїва (далі – КЕВ м. Миколаєва), Миколаївського обласного військового комісаріату (далі – МОВК)

про захист житлових прав  

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до МО України, КЕВ м.Миколаєва та МОВК про захист житлових прав.

Позивач зазначав, що є пенсіонером МО України та інвалідом ІІ групи, що дає право на першочергове отримання житла. В загальній  черзі на отримання житла він перебуває з  листопада 2005 року. Посилаючись на те, що МОВК не вносить його у список осіб, які мають право першочергового отримання житла, а всі військові установи – відповідачі у справі, не відповідають на його запити та заяви, ОСОБА_2  просив зобов'язати  МОВК та КЕВ внести його до списку першочерговиків, а МО України – затвердити цей список.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на відсутність фактів порушення житлових прав ОСОБА_2  

Рішенням  Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2010 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, враховуючи додаткову позовну заяву, подану до суду першої інстанції. Апелянт посилався на неповне з'ясування обставин справи та невірне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в   межах доводів апеляційної скарги  , колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так,  з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 сім'єю з трьох осіб  перебуває в загальній черзі осіб, які  потребують поліпшення житлових умов, станом на 1 червня 2010 року за № 124 ( а.с.27-36).  Крім того, ОСОБА_2 включено до списку осіб, які мають право на першочергове забезпечення житлом,  де він перебуває з 8 серпня 2008 року  ( без надання всіх необхідних документів) під № 19 станом на 1 липня 2010 року ( а.с.24-25).

За таких обставин  суд першої інстанції дійшов  висновку про відсутність доказів порушення житлових прав позивача та відмовив у задоволенні його позову.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам норм житлового законодавства.

Посилання апелянта на те, що суд не розглянув всіх заявлених ним вимог, колегія суддів не може прийняти до уваги.    

ОСОБА_2 посилається на додаткову позовну заяву, яку він здав в канцелярію суду 29 червня 2010 року ( а.с.59).  

Але на час судового розгляду справи 19 липня 2010 року цієї заяви в матеріалах справи не було. Відповідних клопотань про зміну чи доповнення позовних вимог в судовому засіданні 19 липня  2010 року ОСОБА_2 не заявляв.

Крім того, зміст цієї заяви  та нові вимоги ( а.с.59) свідчать про інший предмет та інші підстави позову (порушення права на інформацію, визначення розміру квартири тощо), що не може вважатися зміною позовних вимог та розглядатись в цій цивільній справі.

Посилання апелянта на порушення судом законодавства щодо звернення громадян також виходить за межі спірних житлових правовідносин і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм житлового законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК  України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду  м. Миколаєва від 19 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з  цього часу може бути  оскаржена у касаційному порядку.

  Головуючий:                                                  

   Судді: