ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
28.08.06 Справа № 9/28
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 №19/05 від 19.05.2006р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2006р.
у справі № 9/28
за позовом Спільного українсько-американського підприємства „АЙСБЕРГ Лтд”, м.Берегово
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про стягнення в сумі 88 000 грн.,
За зустрічним позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До Спільного українсько-американського підприємства „АЙСБЕРГ Лтд”,
м.Берегово
Про стягнення 45588,48 грн. неодержаного прибутку
за участю представників:
від позивача: Дякун О.М. -представник (дов. №1/01 від 01.02.2006р.), Славський В.І. -юрисконсульт (дов.)
від відповідача: ОСОБА_2 -представник (дов. від 26.09.2003р.)
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2006р. по даній справі (Суддя Фанда О.М.) за позовом Спільного українсько-американського підприємства „АЙСБЕРГ Лтд”, м.Берегово до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення в сумі 88 000 грн. та зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Спільного українсько-американського підприємства „АЙСБЕРГ Лтд”, м.Берегово про стягнення 45 588,48 грн. неодержаного прибутку задоволено позовні вимоги в частині первісного позову та в задоволені зустрічного позову відмовлено.
Відповідач за первісним позовом не погоджуючись з вищевказаним рішенням, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задоволити позовні вимоги в частині зустрічного позову.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі.
Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги викладені у апеляційній скарзі і наполягає на скасуванні рішення і прийняття нового рішення, яким задоволити зустрічні позовні вимоги.
Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав заперечення на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 відповідно до умов якого позивач („Компанія”) зобов'язується передати відповідачу („Ділеру”) товар, а останній прийняти його та своєчасно оплатити, а також здійснити його продаж на умовах укладеного договору (п.1.1). Оплата проводиться прямим переказом на банківський рахунок Компанії на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару.
Згідно наявних в матеріалах справи накладних НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідач отримав від позивача товару на загальну суму 86 272,91 грн., однак у встановлений договором строк оплатив його частково.
Сума заборгованості за отриманий товар по цих накладних складає 80 000,00 грн.
Не заперечуючи в судовому засіданні факт отримання товару по накладній від 16.11.2005р. відповідач зазначає, що в цілому не визнає заявлені позовні вимоги оскільки відповідно до листа СП „Айсберг Лтд” від 01.12.2005р. (а.с.23) позивач в односторонньому порядку розірвав договір купівлі-продажу, а тому, згідно із ст.653 ЦК України зобов'язання між сторонами припинилися і позивач не вправі вимагати від відповідача повернення того, що було виконане до моменту розірвання договору. Також зазначає, що по накладній від 25.11.2005р. на суму 52782,71 грн. товар отриманий відповідачем не був, скільки відсутній на ній підпис в графі „вантаж прийняв”.
Факт отримання товару по накладній НОМЕР_3 підтверджується актом приймання товару від 28.11.2005р., який складений комісією в складі зав.складом ОСОБА_3, менеджера ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 Даним актом засвідчено, що під час приймання товару по цій накладній НОМЕР_3 виявлено бій 5-ти пляшок вина.
Отже, посилання апелянта на те, що по накладній НОМЕР_3 товар не був отриманий, голослівні. Крім того, сума заборгованості підтверджується і актом звірки розрахунків (а.с.12). Тобто головний бухгалтер, який підписав акт звірки, керувався первинними документами, які підтверджують факт того, що товар був отриманий.
Оскільки відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість перед позивачем погашена, то суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги та стягнув вартість отриманого товару з відповідача.
Умовами договору, а саме п.6.1 між сторонами погоджена відповідальність у випадку несвоєчасної оплати, яка становить 10% від вартості вчасно неоплаченого товару. Отже, сума штрафу 8000 грн. також є обґрунтованою.
Відповідно до норм діючого законодавства ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від договору не допускається.
Посилання відповідача на те, що договір було розірвано безпідставні, оскільки таких доказів ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано. Поданий відповідачем лист від 01.12.2005р. з повідомленням про припинення дії договору підписаний не уповноваженою особою, а отже не є належним доказом, що підтверджує факт припинення договору.
Крім того, відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.
Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, то суд апеляційної інстанції також повністю з ним погоджується, оскільки згідно з умовами договору №42 від 10.01.2004р. підприємцю Титишу В.П. не надано виключене право на реалізацію продукції, а отже, позивачем не завдано жодних збитків відповідачеві.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник ні свої заперечення по первісному позову, ані свої вимоги по зустрічному позову документально не довів.
Місцевий господарський суд розглянувши вимогу позивача про відшкодування понесених ним витрат на юридичну допомогу в сумі 4000 грн., що підтверджується сторонами процесу, та повідомивши, що вони до задоволення не підлягають, оскільки юридична допомога надана не адвокатом, помилково не зазначив про це в резолютивній частині рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 №19/05 від 19.05.2006р. відмовити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області в частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 88000,00 грн. суми боргу та штрафу, судових витрат та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишити без змін.
3. Доповнити резолютивну частину рішення наступним:
- в задоволенні стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 4000 грн. за надану юридичну допомогу - позивачу відмовити.
4. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи №9/28 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко