АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 846/2007 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: оскарження ухвали Бурлака В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА
іменем України
23 квітня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Геоплан" про визнання висновку експерта недійсним, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що співробітником відповідача 18 травня 2004 року було складено не об"єктивний і незаконний висновок судово будівельно - технічної експертизи на предмет визначення порядку користування спільною земельною ділянкою між співвласниками садиби № 23 по вул. Піонерська м. Умань.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 року було визначено порядок користування спірною земельною ділянкою і виділено, зокрема апелянту в користування 345 м. кв., а іншому співвласнику садиби ОСОБА_2 - 306 м. кв. відповідно до ідеальних часток в садибі, зокрема 53/100 і 47X100, в основу котрого було покладено варіант № 2 вищезазначеної експертизи
Просить суд визнати висновок судово будівельно - технічноїхкспертизи № 10 від 18 травня 2004 року, складений експертом ПП „Генплан" ОСОБА_3 - недійсним.
Для оцінки достовірності висновку №10 експерта ПП „Геоплан" просив суд призначити по справі комісійну судово будівельно - технічну експертизу на вирішення котрої поставити питання:
Чи додержано експертом ПП „Генплан" ОСОБА_3 нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності при складенні ним висновку?
Чи мав можливість експерт ОСОБА_3 скласти обґрунтований та об"єктивний висновок без надання йому судом матеріалів справи?
Чи можливі інші, крім зазначених в експертизі, варіанти виділення земельної ділянки в користування при умові, що між співвласниками склався і був встановлений фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою?
Чи може бути використаний даний експертний висновок як доказ по справі при вирішенні питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою?
2
Також просить суд призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення котрої поставити питання:
Чи виконаний рукописний текст в ухвалі Уманського міськрайсуду від 22 квітня 2004 року про призначення експертизи безпосередньо суддею ОСОБА_4 чи іншою особою і чи відповідає підпис судді в ухвалі, справжньому підпису судді ОСОБА_4 ? Чи виконано рукописний текст частини ухвали суду, а саме „ПП „Геоплан" -ОСОБА_3" - ОСОБА_2 і чи володіє останній навичками написання шрифтом?
Для проведення експертиз пропонує скористатися матеріалами цивільної справи Уманського міськрайсуду № 2-1004-04.
Ухвалою судді Уманського міськрайсуду від 15 березня 2007 року на підставі ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі.
Не погоджуючись з винесеною суддею ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали і скерування справи до суду першої інстанції для розгляду з тих підстав, що суддя безпідставно послався на положення ст. 122 ЦПК України не зазначивши конкретного пункту і його висновки не ґрунтуються на матеріалах заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала судді повинна бути скасована і справа скерована до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послалася на ст. 122 ЦПК України, мотивуючи свої висновки тим, що мається рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 року по цивільній справі № 2-1003-04 Уманського міськрайсуду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і відповідно оспорювана експертиза була використана також і судом першої інстанції при постановленні рішення від 11 листопада 2004 року, в основу котрого було покладено варіант № 1 вищезазначеної експертизи. З рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 повністю погоджувався і ніяких клопотань не заявляв.
Проте з такими висновками судді погодитися не можна. Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав, наведених в ухвалі, для відмови у відкритті провадження у справі не передбачено.
За таких обставин ухвала судді не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути повернута до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково, ухвалу судді Уманського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі скасувати, справу повернути в суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Черкаської області Скіць М.І.