копія
Справа № 11 - 657, 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.,
суддів Дуфнік Л.М., Козачка С.В.
захисника ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду від 19 липня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с.Малі Позирки Красилівського району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, не працюючу, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судиму,
засуджено за ст.126 ч.1 КК України до 800 грн. штрафу.
Відповідно до ст.1 п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1звільнено від призначеного покарання.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 грн.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
Згідно з вироком місцевого суду, 20 жовтня 2006 року біля 17 години в смт.Антоніни по вул.Пушкіна, неподалік домогосподарства №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_2 образила ОСОБА_1, яка у відповідь штовхнула ОСОБА_2 один раз рукою в плече, завдавши останній фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Як вбачається з апеляції потерпілої, вона просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1засудити за ст.125 ч.2 КК України. ОСОБА_2 вказує, що судове слідство по даній справі було проведено однобічно та неповно, не були дослідженні всі докази по справі. Крім того, апелянтка просить повністю задовольнити її цивільний позов.
В запереченні на апеляцію засуджена вказує на безпідставність апеляційної скарги потерпілої, вважає вирок суду першої інстанції законним. Вказує, що суд дав правильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Правомірно, на думку ОСОБА_1, суд не задовольнив повністю цивільного позову потерпілої.
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої, який підтримав апеляцію, заперечення засудженої та її захисника проти поданої апеляції і їх думку про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції потерпілої, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з постанови судді Красилівського районного суду від 23 березня 2007 року справа щодо ОСОБА_1 порушена за ст.125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 20 жовтня 2006 року біля 17 год. на АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин кулаками нанесла ОСОБА_2 удари по голові та вдарила двічі головою до дерев'яного стовпа, спричинивши тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного обстеження № 584 від 8 грудня 2006 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до ст.275 КПК України розгляд кримінальної справи провадиться щодо підсудних тільки в межах пред'явленого обвинувачення.
Однак в порушення вимог чинного законодавства суд визнав ОСОБА_1винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України , за заподіяння ОСОБА_2 фізичного болю внаслідок поштовху в плече, хоч про це потерпіла у скарзі не просила і справа по цьому факту не порушувалася.
При розгляді даної справи та постановленні вироку судом першої інстанції також порушені вимоги ч.1 ст.334 КПК України та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року з наступними змінами „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, згідно з якими мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення та докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. При цьому суду належало дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України, та при постановленні вироку вирішити питання, зазначені у ст.324 КПК України, однак цього не було зроблено.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу, встановити істину в справі, забезпечити права і законні інтереси учасників процесу, винести законний, обґрунтований і справедливий вирок, в зв'язку з чим останній підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 , 370 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Красилівського районного суду від 19 липня 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік