ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

    

31.08.06                                                                                           Справа  № 11/198

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

                                                            Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської Ради, м.Хуст № 925/02-17 від 18.05.2006р.

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2006р.

у справі № 11/198

за позовом Закритого акціонерного товариства „Хустський м”ясокомбінат”, м.Хуст

до Виконавчого комітету Хустської міської Ради, м.Хуст

третя особа на стороні відповідача: Управління з питань майна комунальної власності Виконавчого комітету Хустської міської Ради, м.Хуст

про визнання нечинним рішення від 24.07.2002р. № 345 „Про розгляд протесту прокурора”

За участю представників сторін:

від позивача: Геленич В.В. - представник.

від відповідача: Габор Я.І. –представник.

від третьої особи: Габор Я.І. - представник.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2006р. у справі № 11/198 частково задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Хустський м”ясокомбінат”, м.Хуст та визнано недійсними (нечинними) пункти 2 і 3 рішення виконкому Хустської міської ради № 345 від 24.07.2002р. "Про розгляд протесту прокурора", в іншій частині позову - відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована приписами п.5 ст.18 та п.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та тим, що ремонт приміщення орендар розпочав виходячи з приписів Хустської райсанепідемстанції, письмова згода орендодавця на проведення ремонту приміщення та погодження кошторису отримані орендарем у відповідності до умов договору оренди; дозвіл на проведення ремонтних робіт в магазині "М'ясо" був наданий письмово після затвердження міським головою кошторису на проведення ремонтних робіт.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, доводи позивача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

05.01.1999р. між позивачем та Представництвом Фонду Державного Майна України в місті Хуст було укладено договір оренди № 32, відповідно до якого позивачу передано в оренду нежиле приміщення по вул.Духновича (пл.Б.Хмельницького), 9 площею 64 кв.м, в якому він відкрив магазин по реалізації м'ясопродуктів "М'ясо".

Відповідно до умов договору (п.6.3) на орендаря покладено обов'язок своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого об'єкту. Перебудова, добудова, планування, капітальний ремонт об'єкту, що орендується, відповідно до п.6.8 договору можливі лише за наявності письмової згоди орендодавця і кошторису робіт.

09.03.2003р. позивачем було складено дефектний акт, затверджений Хустським міським головою, про визначення видів та обсягів робіт, які необхідно виконати з метою запобігання руйнування будівлі та забезпечення умов використання приміщення за призначенням, на підставі якого 12.03.2002р. було складено локальний кошторис на капітальний ремонт орендованого приміщення, затверджений 12.03.2003р. начальником Представництва Фонду державного майна України у м.Хуст та 14.03.2003р. Хустським міським головою.

Листом від 14.03.2002р. № 193 Начальник Представництва ФДМУ у м.Хуст Якимчук О.П. погодив кошторис та надав дозвіл на проведення ремонту магазину "М'ясо".

У матеріалах справи знаходяться акти перевірки райсанепідемстанцією дотримання санітарного законодавства в магазині "М'ясо" від 27.03.2002р. та 09.04.2002р. з приписами щодо необхідності проведення ремонту в магазині до 01.05.2002р.

Як пояснив позивач, ремонт орендованого приміщення він розпочав у травні 2002р.

Листом від 29.05.2002р. № 612 Хустський міський голова зобов'язав позивача припинити будь-які роботи по проведенню ремонту. Виконком Хустської міської ради рішенням № 282 від 29.05.2002р. заборонив позивачу проведення капітального ремонту магазину "М'ясо" на пл.Б.Хмельницького, 9 в м.Хуст до оформлення дозволу у встановленому порядку. На вказане рішення Хустський міжрайонний прокурор вніс протест, який відхилений спірним рішенням Хустського міськвиконкому від 24.07.2002р. № 345.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні”, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі.

Згідно з п.5 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Відповідно до п.3 ст.23 цього ж Закону орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ремонт приміщення орендар розпочав виходячи з приписів Хустської райсанепідемстанції.

Погодження кошторису та письмова згода орендодавця на проведення ремонту приміщення отримані орендарем у відповідності до умов договору № 32 від 05.01.1999р. У матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява від 02.12.2003р. колишнього начальника Представництва ФДМУ в м.Хуст Якимчук О.П. про те, що дозвіл на проведення ремонтних робіт (невід”ємних покращень) орендованого приміщення майна магазин „М’ясо” по вул.Духновича в м.Хуст надавався письмово після затвердження міським головою (орендодавцем) кошторису на проведення ремонтних робіт.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пункти 2 і 3 оскаржуваного рішення про заборону ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" проведення капітального ремонту магазину "М'ясо" по вул.Б.Хмельницького, 9 в м.Хуст та визнання недійсним затвердження міського голови локального кошторису по проведенню капітального ремонту магазину "М'ясо" по вул.Б.Хмельницького, 9 в м.Хуст від 14.03.2002р. та дефектного акту від 09.03.2002р. суперечать Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказаному договору оренди і порушують права позивача. Натомість проведеними ЗАТ "Хустський м'ясокомбінат" роботами з капітального ремонту магазину "М'ясо" не порушено право Хустської міської ради як власника приміщення цього магазину, оскільки роботи проведені за письмовою згодою Представництва ФДМУ в м.Хуст, якому повноваження орендодавця майна комунальної власності делеговані згідно з додатком № 2 до рішення IV сесії XXII скликання Хустської міської ради народних депутатів від 16.05.1995р.

Скаржник не навів доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не обґрунтував у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2006р. у справі № 11/198 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.