Справа №2-319/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               14 листопада 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

          розглянувши в  судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою   ВАТ «Укртелеком»   в особі Центру електрозв»язку №5 м. Сміла ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 613 грн. 13 к.,

встановив:

                ВАТ «Укртелеком» в особі центру зв»язку №5 (м.Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 613 грн. 13 к.

            Позивач зазначав, що цех електрозв»язку №( (м. Кам»янка) є структурним підрозділом центру електрозв»язку №5 (м. Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком». 13 вересня 2004 року між ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Кам»янського цеху електрозв»язку №9 та ОСОБА_1 що є відповідачем по даній справі, було укладено договір про надання послуг електрозв»язку №2671.

               Порушуючи умови договору та ст. 33 ЗУ «Про  телекомунікації», ОСОБА_1 не сплачує послуги електрозв»язку і заборгувала за період з серпня 2006 року по січень 2007 року 613 грн. 13 к.

               Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов повністю.

                 Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що заборгованність виникла не по її вині, що хтось мав несанкціоноване  підключення до її мережі телефонного зв»язку, а тому виникла така заборгованність.

                  Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 Укладено договір про надання послуг електрозв»язку від 13 вересня 2004 року №  2671.

             За умовами договору, зокрема  відповідно до п.2.1.1. і п. 3.2.8. , підприємство зв»язку надає послуги, а  відповідач зобов»язаний виконувати умови  договору, тобто своєчасно перераховувати плату за надані послуги електрозв»язку щомісячно до 20-го числа наступного місяця розрахункового періоду.

               Таким чином, ОСОБА_1 була абонементом ВАТ «Укртелеком» і користувалася телефоном, номер якого був встановлений в АДРЕСА_1. Позивач надавав послуги   належної якості, однак відповідач в повному обсязі та своєчасно не проводила оплату наданих послуг.

                У зв»язку з цим відповідачка має заборгованність по сплаті абонентної плати   за користування телефоном в розмірі 613 грн. 13 к.

                  Згідно листа та акту центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв»язку Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» від  26 вересня 2006 року   вбачається, що в результаті перевірки телефонної лінії № 96 6 11 на  можливість несанкціонорваного стороннього підключення  не  виявлено.

                   Крім того, з матеріалів справи вбачається, що міжміські дзвінки дійсно мало місце з будинку відповідачки, дата, час та тривалість дзвінків, зафіксованих обладнанням, повністю співпадають з датою, часом та тривалістю дзвінків, зафіксованих міжміською станцією.

       Нормативними актами, які регулюють питання надання та отримання телекомунікаційних послуг є Цивільний Кодекс, Закон України «Про телекомунікації» та Правила надання телекомунікаційних послуг.

   Між сторонами існують договірні відносини і тому для вирішення спору слід застосовувати умови договору,  а саме п. 2.1.1. і п. 3.2.8.       

        Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

       Відповідач, як  користувач послуг електрозв»язку, несе відповідальність за всі телефонні розмови,  проведені з телефонного номеру, який виділений їй у користування.                     

      Судом встановлено, що відсутні наявні факти стороннього підключення до телефонної лінії, якою користувалася відповідачка. Зокрема, зазначений вище факт теж не підтвердили свідки, які були допитані в судовому засіданні з дотриманням норм чинного законодавства.

      Згідно із п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів 9  серпня 2005 року (далі-Правила),  надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг.

        На підставі п. 28 Правил позивач зобов»язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним  інформації про умови надання  послуг.

          В силу п. 32 Правил відповідач (споживач) повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

            Статтею 32 Закону України  «Про телекомунікації»  передбачено, що відповідачка під час отримання телекомунікаційних послуг мала право  на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг.

      В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачка зверталася зі скаргами на несвоєчасність та недотримання якості телекомунікаційних послуг до позивача.

          У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України  «Про телекомунікації» відповідач зобов»язана виконувати умови  договору про надання телекомунікаційних послуг  у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані нею телекомунікаційні послуги.                   

       Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.

                       Керуючись ст.ст. 509, 526,530,533 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

                     Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №5 (м. Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги в сумі 613 грн. 13 к. задовольнити повністю.

                     Стягнути з ОСОБА_1на користь  ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №5 (м. Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» 613 грн.13 к., 51 грн. судового збору і 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної  інстанції або  безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                   Суддя: