СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
5 вересня 2006 року |
м. Севастополь Справа № 2-16/10107-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1;
відповідача: Мочаєва Н.В., довіреність №02-23/604 від 22.05.06;
третьої особи: Хуторянська О.Д., довіреність б/н від 05.07.06;
розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.А. Омельченко) від 10 липня 2006 року
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, м. Керч, 98300)
3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград" (АДРЕСА_2, Автономна Республіка Крим, 98300)
про визнання нечинним рішення та скасування свідоцтва
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград", про визнання нечинним рішення виконкому Керченської міської Ради від 13 серпня 2004 року НОМЕР_2 у частині визнання права власності на прибудову літ. "а" до нежилих приміщень літ. "А-А1", по АДРЕСА_2 та про скасування свідоцтва про право власності від 21 грудня 2004 року на цю прибудову видане відповідно до цього рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Виконавчий комітет Керченської міської ради не мав повноважень визнавати право власності на збудовану прибудову літ. "а" до нежилих приміщень літ. "А-А1", по АДРЕСА_2 на підставі того, що документів які б підтверджували дозвіл на будівництво прибудови Орендне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Керчі не має, проектна документація в інших установах не розглядалася, рішення про дозвіл будівництва не ухвалювався, дозвіл не видавався.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-16/10107-2006А позов задоволено, визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради від 13 серпня 2004 року НОМЕР_2 у частині визнання права власності на прибудову літ. "а" до нежилих приміщень літ. "А-А1", по АДРЕСА_2, скасовано свідоцтво про право власності від 21 грудня 2004 року на цю прибудову видане відповідно до цього рішення.
Не погодившись з даною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати у зв'язку з тим, що воно було прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням і неправильному застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить у позові відмовити.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 за договором купівлі - продажу НОМЕР_3 нотаріально засвідченому та зареєстрованому виконкомом Керченської міської ради 28 березня 2003 року під НОМЕР_4, придбав у власність нежиле приміщення площею 761,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 для зайняття підприємницькою діяльністю.
Рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради від 13 серпня 2004 року НОМЕР_2 оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна згідно з додатком.
У додатку до рішення під НОМЕР_5 визнано право власності за територіальною громадою в особі Керченської міської ради на нежитлове приміщення в літ. "А-А1-а" загальною площею 505, 3 кв.м.
Як вбачається із листа Орендного підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Керчі, за цією ж адресою за договором купівлі-продажу НОМЕР_6 придбав у власність нежиле приміщення площею 505,3 кв.м ТОВ "Мобілград".
Згідно з договором купівлі-продажу шляхом викупу у власність ТОВ "Мобілград" перейшло право на нежитлове приміщення літ. "А-А1-а", площею 505, 3 кв.м., характеристика приміщень приведена в технічному паспорті, який видавався БТІ м. Керчі та є додатком до договору.
ТОВ "Мобілград" надало до апеляційної інстанції експлікацію та поверховий план придбання за договором купівлі-продажу приміщень.
Із експлікації та поверхового плану вбачається, що під літ. "а" значиться східна клітка площею 14, 4 кв.м., яка не відноситься до основних підсобних приміщень та площа її включена в загальну площу нежилих приміщень -505, 3 кв.м., на яку рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради НОМЕР_2 від 13 серпня 2004 року оформлено право власності за територіальною громадою.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Виконавчого комітету Керченської міської ради НОМЕР_2 від 13 серпня 2004 року право власності на прибудову площею 19, 25 кв.м літ. "а" не оформлялось, а було оформлено право власності на східну клітку площею 14, 4 кв.м., яка не відноситься ні до основних, ні до прибудових приміщень, у зв'язку з чим позов не обґрунтований та не підлягаючи задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що прибудова не була предметом договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року, укладеного між Виконавчим комітетом Керченської міської ради та ТОВ "Мобілград".
Що також підтверджується листом ОП БТІ м. Керч НОМЕР_7, листом Управління архітектури та містобудівництва Керченської міської ради НОМЕР_8, які маються в матеріалах справи, в яких вказано, що до нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 належних ТОВ "Мобілград" на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року самовільно забудована двох поверхова нежитлова прибудова без проектної документації та рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради про дозвіл будівництва.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що під літ. "а" по АДРЕСА_2 числиться прибудова площею 19, 25 кв.м., у зв'язку з чим помилково визнав частково нечинним рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради НОМЕР_2 від 13 серпня 2004 року та скасував свідоцтво про право власності на цю будову, яке відсутнє в матеріалах справи.
Враховуючи, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись пунктом 3 статті 198, пунктами 3 статті 202, пунктом 3, частиною 2 статті 205, статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-16/10107-2006А скасувати.
У позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовити.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін