Справа № 2-1142/ 10 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року  Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

                                                          головуючого  - судді   Пархоменка П.І.

                                                          при секретарі  Горбач Н.Д.

                                                          сторони не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

в с т а н о в и в :

04.10.2010 року позивач – Приватне  акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, як відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, згідно із яким позивач зобов’язувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 24.06.2007 року відповідач, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2. Позивачем було виплачено на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 26 544 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 48 копійок). Оскільки, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2007 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, позивач просить стягнути з його грошову суму в рахунок витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 26 544 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 48 копійок) та понесені судові витрати 265 грн. 45 коп. (двісті шістдесят п’ять гривень 45 копійок) в повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з’явився, просив справу розглянути без його участі, на заочний розгляд справи погодився, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації та вважається повідомленим належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного  засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є юридичною особою, яка здійснює діяльність у сфері страхування, дані обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 54-55).

06.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортних засобів № 021.26011.3005 (а.с. 7-18).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом укладеного між сторонами договору є страхування майнових інтересів страхувальника (які виступають об’єктом страхування), пов’язаних з володінням, користуванням та розпорядженням, визначеними договором транспортними засобами та додатковим обладнанням, встановленим на цих транспортних засобах. Страховик на умовах визначених договором відшкодовує шкоду заподіяну визначеному в Додатку № 1 до договору транспортному засобу та додатковому обладнанню.

Згідно із Додатком № 1 до укладеного між сторонами договору страхування транспортних засобів в список застрахованих автотранспортних засобів входить автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 24.06.2007 року відповідач, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Довженка в м. Києві допустив зіткнення із застрахованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортному засобу складає 25311 грн. 24 коп. (двадцять п’ять тисяч триста одинадцять гривень 24 копійки), що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, звіт № 681 (а.с. 28-32).

Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2007 року (а.с.27).

У зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, поданою заявою про настання страхового випадку (а.с. 20), у позивача настав обов’язок здійснити виплату страхового відшкодування, який ним був виконаний відповідно до умов укладеного договору та було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 26 544 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 48 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями № 19079 та № 23477 (а.с. 49-50).

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину відповідача у заподіянні шкоди застрахованому автомобілю і понесеними, у зв’язку із цим, фактичними витратами позивачем. В судовому засіданні обставини на які посилається позивач, всупереч принципу змагальності сторін, закріпленому в ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не спростованні.

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до особи, винної у заподіяні шкоди, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні.

Згідно із платіжними дорученнями № 10899 (а.с. 56) та № 10900 (а.с. 57) позивачем було сплачено 265 грн. 45 коп. (двісті шістдесят п’ять гривень 45 копійок) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.979, 993 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 18, 27 Закону України «Про страхування», суд  

в и р і ш и в:

Позов Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 26 544 грн. 48 коп. (двадцять шість тисяч п’ятсот сорок чотири гривні 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 265 грн. 45 коп. (двісті шістдесят п’ять гривень 45 копійок) в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області                                                                                                    П.І. Пархоменко