УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "18" листопада 2010 р. Справа № 15/1121
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Біленькій Ю.П.
за участю представників сторін
- від позивача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився,
- від позивача - КП "Житомиртеплокомуненерго": Кімак З.К. - представник за довіреністю № 3247/16 від 20.08.2010р.,
- від відповідача: не з'явився,
- від прокуратури: Бугайов С.В. - прокурор (посвідчення №86).
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (м. Житомир)
про стягнення 6946,82 грн.
Розгляд спору продовжено за клопотанням позивача, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.
Прокурор Корольовського району м.Житомира звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 6946,82грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії.
Позивач - Виконавчий комітет Житомирської міської ради повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор та представник позивача - КП "Житомиртеплокомуненерго" в судовому засіданні 18.11.2010р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач повноважного представника в судові засідання 21.09.2010р., 12.10.2010р., 02.11.2010р. та 18.11.2010р. не направив, вимоги ухвал суду від 27.08.2010р., 21.09.2010р., 12.10.2010р., 02.11.2010р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На адресу господарського суду 30.09.2010р. надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).
Копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.08.2010р., яка направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною прокурором у позовній заяві, а саме: 10014, АДРЕСА_2, повернулась із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26- 28).
Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 21.09.2010р., яка направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною прокурором у позовній заяві, а саме: 10014, АДРЕСА_2, вручена відповідачу, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №03303880 (а.с. 25).
У відповідь на запит господарського суду, до суду 12.10.2010р. від Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов лист №16/6662 від 11.10.2010р., згідно з яким ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Житомирської міської ради, відповідно до діючого на момент державної реєстрації Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998р. №740 "Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності". Орган державної реєстрації сформував реєстраційну справу суб'єкта підприємницької діяльності і зафіксував дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ, а саме 12.08.2002р., реєстраційний №1281-ЖОФ (журнал обліку фізичних осіб). Документи для заміни свідоцтва про державну реєстрацію на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка та документи щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від ОСОБА_3 до державного реєстратора не надходили (а.с. 34).
Копії ухвали від 12.10.2010р. про відкладення розгляду справи на 02.11.2010р., які направлялись відповідачу за адресами: 10014, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 повернулись до господарського суду з відмітками відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою господарського суду від 02.11.2010р. розгляд справи відкладено на 18.11.2010р. (а.с. 40-41). Вказана ухвала суду була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресами: 10014, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Документів, які б свідчили про її неотримання відповідачем у справі, до господарського суду Житомирської області не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі місцезнаходження юридичної особи та перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався. Будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача - КП "Житомиртеплокомуненерго" та прокурора, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач/теплопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач/споживач) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії №628 (а.с. 12-15).
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Розділом 1 "Предмет договору" сторони визначили, що за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Об'єкт теплопостачання: АДРЕСА_2.
Пунктом 4.8 договору купівлі-продажу теплової енергії №628 від 01.10.2009р. сторони погодили, що всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.
На виконання умов вищезазначеного договору, КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у період з листопада 2009 року по червень 2010 року було надано відповідачеві передбачені договором послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 6949,82грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг та рахунками (а.с. 6-10).
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, в результаті чого станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існує заборгованість перед КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 6949,82грн.
Відповідач факт наявності заборгованості в сумі 6949,82грн. визнав, про що свідчить підписаний представниками сторін акт звірки розрахунків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)
Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення заборгованості перед КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 6949,82грн., суду не надав.
Зважаючи на викладене, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, є вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі 6949,82грн. Проте, зважаючи, що прокурором та позивачем в судовому засіданні 18.11.2010р. підтримано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у меншій сумі, а саме - 6946,82грн., задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6946,82грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 (фактична адреса: 10014, АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) - 6946,82грн. боргу.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 (фактична адреса: 10014, АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1):
- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК у м.Житомирі) - 102,00грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Кравець С.Г.
Повне рішення складено: "22" листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1- в справу
2, 3- позивачу
4,5- відповідачу (рек. з пов.) на дві адреси:
10014, АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1,
6, 7- прокуратура