УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"01" листопада 2010 р. Справа № 18/1093
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача заставленого майна, звернення стягнення на заставлене майно, та звернення стягнення на приміщення шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,
Суддя Соловей Л.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заставленого майна, яке зазначено в договорі застави-1, а саме: ДСП Редвуд, 2750 см * 1830 см (40 листів), ДСП Венеція, 2750 см * 1830 см (35 листів), ДСП Техно, 2750 см * 1830 см (27 листів), ДСП Ратан, 2750 см * 1830 см (18 листів), ДСП Терра оранж, 2750 см * 1830 см (14 листів), ДСП Бірюза, 2750 см * 1830 см (25 листів), ДСП Зелена, 2750 см * 1830 см (15 листів), ДСП Червона, 2750 см * 1830 см (20 листів), ДСП Рожева, 2750 см * 1830 см (10 листів), ДСП Тітан, 2750 см * 1830 см (16 листів), ДСП Металік, 2750 см * 1830 см (10 листів); передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ФОП ОСОБА_1, заставленого майна, яке зазначено в договорі застави-2, а саме: станок SKM 300 (SI300N), вир-во Італія, б.н., 2005 р.в., приставку сушильну, б/н, 2005 р.в., форматно розкрійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в., кромко-обліцовочний станок СМ-68, б/н. 2005 р.в.; звернення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави-1, а саме: ДСП Редвуд, 2750 см * 1830 см (40 листів), ДСП Венеція, 2750 см * 1830 см (35 листів), ДСП Техно, 2750 см * 1830 см (27 листів), ДСП Ратан, 2750 см * 1830 см (18 листів), ДСП Терра оранж, 2750 см * 1830 см (14 листів), ДСП Бірюза, 2750 см * 1830 см (25 листів), ДСП Зелена, 2750 см * 1830 см (15 листів), ДСП Червона, 2750 см * 1830 см (20 листів), ДСП Рожева, 2750 см * 1830 см (10 листів), ДСП Тітан, 2750 см * 1830 см (16 листів), ДСП Металік, 2750 см * 1830 см (10 листів), шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звернення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави-2, а саме: станок SCM 300 (SI300N), вир-во Італія, б.н., 2005 р.в., приставку сушильну, б/н, 2005 р.в., форматно розкрійочний станок Robland Z 3200, б/н, 2006 р.в., кромко-обліцовочний станок СМ-68, б/н. 2005 р.в., шляхом безпосереднього продажу іншій особі-покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звернення стягнення на приміщення збірно-обмінного пункту, літ. "А", цегляне, загальною площею 267.80 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Мануїльського, 155, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (па підставі договору іпотеки № б/н від 31.01.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.08.2010р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 16.09.2010р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін надати необхідні для розгляду справи по суті документи, зокрема, зобов'язано позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2010р. позовні вимоги підтримав, однак позивач не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування необхідних для розгляду справи документів, у зв'язку з чим, а також у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 12.10.2010р. (а.с.42).
12.10.2010р. згідно ухвали господарського суду (а.с.62) за клопотанням відповідача та з метою витребування від позивача документів, необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладено на 01.11.2010р.
Представник позивача в судове засідання 01.11.2010р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується підписом представника позивача у розписці про відкладення розгляду справи (а.с.61), вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних документів в черговий раз не виконав.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 17.09.2010р. та 12.10.2010р. позивача було зобов'язано, зокрема надати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; привести позовні вимоги у відповідність із ст.39 Закону України "Про іпотеку"; надати обґрунтований розрахунок суми заявлених позовних вимог; письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову); провести звірку розрахунків станом на день судового засідання; здійснити огляд майна, яке є предметом застави, відповідно до п.15.2 договорів застави №М-1-10-07 від 31.01.2007р., та надати в судове засідання відповідний акт огляду майна; надати докази на підтвердження права власності ФОП ОСОБА_1 на майно (рухоме, нерухоме), яке є предметом договорів застави №М-1-10-07 від 31.01.2007р., та договору іпотеки від 31.01.2007р.; надати витяг з реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до п.п.30 договорів застави №М-1-10-07 від 31.01.2007р.; надати витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Сєтак В.Я., та зареєстрованим в реєстрі за №1786.
Позивач вимоги ухвал господарського суду від 17.09.2010р. та 12.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Неподання позивачем витребуваних судом доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи.
В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.
Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.64).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою від 17.08.2010р. (а.с.1) господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5 ч.1. ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, суд приймає до уваги, що приписами ч.1 ст.69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Вказаний строк розгляду справи може бути продовжений на 15 днів у виняткових випадках за клопотанням сторони.
В судовому засіданні 12.10.2010р. представник позивача заявив клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст. 69 ГПК України, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, таким чином строк вирішення спору було продовжено до 01.11.2010р.
Як зазначалось вище, представник позивача в судове засідання 01.11.2010р. не з'явився, документів, необхідних для вирішення спору не надав, строк розгляду справи закінчився.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Суд також звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про передачу в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача заставленого майна, звернення стягнення на заставлене майно, та звернення стягнення на приміщення шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем залишити без розгляду.
Суддя
Друк. : 3 прим.
1- в справу
2.3- сторонам (рекомендованим з повідомленням)