АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, якого визнано винним за це порушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.
Згідно постанови суду, в ході проведення перевірки з питань провадження господарської діяльності громадянами Кіцманського району встановлено, що ОСОБА_1, 11 жовтня 2010 року біля 13 год. 12 хв. в с. Лашківка Кіцманського району, Чернівецької області, в порушення ст. 58 Господарського Кодексу України, здійснив шліфування кованих виробів, без державної реєстрації, як суб’єкт господарювання.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає постанову суду першої інстанції незаконною, так як господарською діяльністю він не займається і до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП не притягувався. Стверджує, що ворота, які він шліфував, належать йому і дружина за роботу йому не платить, тобто вказану роботу він виконував не для задоволення потреб інших осіб.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши доводи внесеної апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставини установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняття по справі рішення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, належно з'ясувавши обставини справи у присутності особи, яка притягається до відповідальності або за наявності відповідних підстав у її відсутності, зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з’ясувати інші обставини і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Справа №33-163/2010р. Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.
Цих вимог закону не дотримано, районним судом в повній мірі не з’ясовано обставини скоєного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та передчасно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 2 Господарського Кодексу України вбачається: учасниками у сфері господарювання є суб’єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб’єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 суб’єктом господарської діяльності не являється.
В постанові районного суду зазначено, що ОСОБА_1 порушив провадження господарської діяльності. Проте, такий висновок зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає ст.256 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №816424 вбачається, що 11 жовтня 2010 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без відповідної державної реєстрації суб’єкта господарювання.
Разом з тим, протокол про адміністративне порушення, хоч і підписаний порушником ОСОБА_1, але складений він у відсутності понятих, свідків, які б могли підтвердити його господарську діяльність та інших доказів, які б свідчили про здійснення господарської діяльності правопорушником.
Недотримання вказаних вимог закону на думку апеляційного суду, позбавила районний суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення. Постанова суду нічим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №816424, не вмотивована.
А, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247ч.1, 256, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 – скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Г.А. Станковська