КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-153/10                                                      Головуючий у 1- й інстанції Клімик К.О.,

Суддя - доповідач:  Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Бабенка К.А.,

суддів:                                             Попович О.В.,

                                  Шведа Е.Ю.,

при секретарі:                          Сабадін О.М.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В.з. дізнання ВДАІ Тиврівського району, старшого лейтенанта міліції Чапайкіна Івана Івановича, ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.  

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2010 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій  він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю –доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Ухвала суду першої інстанції –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без руху.

В оскаржуваному рішенні, зазначено, що Позивач  звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вимог якої судом першої інстанції не виконано.

Згідно із частиною другою ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається зі змісту Ухвали суду першої інстанції, позовну заяву залишено без руху з підстав не зазначених  ст. 106 цього Кодексу, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення адміністративного позову Позивачеві відсутні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                       Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                             Попович О.В.

                                                                                                                        Швед Е.Ю.