ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження у справі
24.11.10Справа №2а-3341/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю представників:
позивача - Поляхова І.А. - директора, наказ № 1 від 24.02.2003
Поляхова О.С., довіреність б/н від 10.01.2010
відповідача - Юнда О.Б., довіреність № 67/465 від 06.07.2010
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом
Приватного підприємства "Морепродукт"
до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Морепродукт" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовом до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про визнання листування адміністративним договором, зобов'язання виконати покладені договором обов'язки у повному обсязі; визнання бездіяльності відповідача щодо відмови у складенні смітного розрахунку з включенням до нього витрат на компенсацію втрат ПП "Морепродукт" на суму 660 000 грн. протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.11.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 24.11.2010.
У попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, надала заперечення на позов, вважає, що дана справа не може розглядатися адміністративним судом, оскільки рішенням, яке набрало законної сили, правовідносини між сторонами вже визнані цивільними. Просила провадження у справі закрити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.
Згідно з визначенням, викладеному у пункті 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
У даній справі позивач просить визнати листування між сторонами з приводу необхідності ліквідації частини мідійної плантації адміністративним договором. Решта позовних вимог стосується виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 у справі № 5020-12/052 за позовом приватного підприємства "Морепродукт" до управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі про відшкодування збитків у розмірі 660000,00 грн. у задоволенні позову відмовлено, при цьому встановлено, що за своїм змістом листування сторін фактично спрямовано на набуття ними певних цивільних прав та обов'язків, а тому є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.
Представники позивача у передньому судовому засіданні не спростовували, що листування, які вони просять визнати адміністративним договором у даному позові було предметом розгляду Господарським судом м. Севастополя та Севастопольським апеляційним господарським судом.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до положень ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
За таких обставин, враховуючи, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний позов не може розглядатися Окружним адміністративним судом м. Севастополя в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до положень ч. 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 157, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Морепродукт" до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва
< Текст >
24.11.2010